Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77424/22 по делу N А40-26978/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-26978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-26978/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Константинова Т.В. по доверенности от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 116 697 695,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ситец указывает, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 18 февраля 2014 г. N 1416187303081050105003152/Р/8/0054/ГК-14- ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 г. и плановый период 2015-2016 г.г.

В соответствии с пунктами 2.1 и 15.2 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта, в сроки до 31 декабря 2014 г., до 31 декабря 2015 г., до 2 сентября 2016 г., выполнить Работы, соответствующие качеству, результату установленным Контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от октября 2020 г. по делу N А40-226807/19 за просрочку исполнения обязательств Контракту с Исполнителя взыскана неустойка, рассчитанная за период по 5 апреля 2018 г.

По расчету истца работы стоимостью 65 080 876,00 руб. выполнены исполнителем 18.12.2018 г., просрочка составляет 257 дней с 06.04.2018 г. по 18.12.2018 г.; работы стоимостью 5 256 294,22 руб. выполнены исполнителем 28.12.2018 г., просрочка составляет 267 дней с 06.04.2018 г. по 28.12.2018 г.; работы стоимостью 21 894 464,58 руб. выполнены исполнителем 01.02.2019 г., просрочка составляет 302 дня с 06.04.2018 г. по 01.02.2019 г.; работы стоимостью 39 310 485,57 руб. исполнителем по состоянию на 28.10.2021 г. не выполнены, просрочка составляет 1302 дня с 06.04.2018 г. по 28.10.2021 г.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работы, за каждый фактор просрочки.

В связи с нарушением обязательств по контракту истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 116 697 695,37 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно указал суд первой инстанции, сводные акты N 14, N 15, технические акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые Истец ссылается в иске, содержат отчетную информацию по кораблям: ПЛА Тамбов, ПК-25035 и ПЛАК Пантера. Указанные корабли включены в Спецификацию на 2014 год (п.15, 256 и 4 соответственно), введенную в действие Доп.соглашением N 2 от 22.07.2014 к Контракту.

Из технического акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 следует, что работы по ПЛА Тамбов должны быть выполнены 31.12.2014; из технического акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2019 следует, что работы по ПЛАК Пантера должны быть выполнены 31.03.2015; из технического акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 следует, что работы по ПК-25035 должны быть выполнены 31.12.2018.

С иском истец обратился в суд 11.02.2022, в связи с чем с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом пропущен.

Кроме того, из технического акта по ПК-25035 следует, что фактически работы выполнены 28.12.2018, то есть в срок, просрочка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам выполненных Исполнителем работ составляются Технические акты по форме, установленной Приложением к Контракту (п. 7.8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015). Датой завершения работ в объёме позиции ПСОР является дата подписания Получателем Технического акта по форме Приложения к Контракту (п. 7.10 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2015).

Следовательно, расчёт неустойки необходимо производить по каждой позиции (пункту) ПСОР от даты окончания работ, указанной в пункте ПСОР, до даты подписания получателем Технического акта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-2676/18.

Однако истец в нарушение положений госконтракта в расчете неустойки датой завершения работ определяет дату подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. При этом акт сдачи-приемки работ - сводный документ по определенному объекту сервисного обслуживания, включающий данные обо всех ранее выполненных и переданных по Техническим актам работах.

Рассчитывая таким образом неустойку, истец неверно определяет момент исполнения обязательства, так как Акт сдачи-приёмки не подтверждает передачу результата работ заказчику. Результат работ был передан ранее при подписании сторонами Технического акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-26978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина