Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6896/22 по делу N А64-3047/2022

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А64-3047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": Адерихина О.Ю., представитель по доверенности N 39-Д от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-3047/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1086829000972, ИНН 6829040944) о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - истец, МКУ "ИСЦ "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Регионмонтаж") о расторжении муниципальных контрактов N 60/12 от 06.06.2012 и N 61/12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-3047/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ИСЦ "Инвестор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные в материалы дела справки ф.КС-2 не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 по делу N А64-1439/2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Регионмонтаж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКУ "ИСЦ "Инвестор" указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 по итогам открытого аукциона между МКУ "ИСЦ "Инвестор" (заказчик) и ООО "Регионмонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 60/12 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Строительство комплектной трансформаторной подстанции и линии электроснабжения жилых домов по Ипподромному проезду в городе Тамбове" (II этап) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: согласно сводному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), проектной документации "Строительство комплектной трансформаторной подстанции и линии электроснабжения жилых домов по Ипподромному проезду в городе Тамбове" (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 750 593 руб.

Пунктом 4.2 контракта определен срок выполнения работ: 76 календарных дней с момента заключения контракта.

14.06.2012 по итогам открытого аукциона между МКУ "ИСЦ "Инвестор" (заказчик) и ООО "Регионмонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 61/12 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Строительство комплектной трансформаторной подстанции и линии электроснабжения жилых домов по Ипподромному проезду в городе Тамбове" (I этап) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: согласно проектно-сметной документации "Строительство комплектной трансформаторной подстанции и линии электроснабжения жилых домов по Ипподромному проезду в городе Тамбове" (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 633 566 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 контракта: 76 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям пунктов 2.3 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в размере выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительно-технической документации. Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31.12.2014 после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта (пункт 2.4 контрактов).

По муниципальному контракту от 14.06.2012 N 61/12 в период с 11.11.2014 по 05.02.2015 ответчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 013 140 руб., в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и заявки на кассовый расход N 1154 от 15.10.2015. Истец пояснил, что строительство данного объекта завершено в феврале 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая, указанного во втором абзаце настоящего пункта. Цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов работ и иных условий исполнения контрактов.

В силу пункта 2.5 контрактов окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком платежей.

По словам истца, фактическая стоимость выполненных работ по контракту от 06.06.2012 N 60/12 составляет 1 342 073 руб. Строительство объекта окончено в 2014 году, в настоящее время объект эксплуатируется. Выполнение работ на сумму 408 520,05 руб. не требуется.

Как пояснил истец, фактическая стоимость выполненных работ по контракту от 14.06.2012 N 61/12 составляет 2 013 140 руб. Строительство объекта окончено в 2015 году, в настоящее время объект эксплуатируется. Выполнение работ на сумму 620 426 руб. не требуется.

В целях соблюдения досудебного порядка, 15.03.2022 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 313 с просьбой рассмотреть и подписать соглашения о расторжении контрактов или предоставить мотивированный отказ от его подписании и проект соглашения о расторжении контракта с целью расторжения контракта в добровольном порядке. Однако до настоящего времени соглашение не подписано и не представлен мотивированный отказ от подписания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контрактов.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципальных контрактов, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контрактов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец пояснил, что по соглашению сторон контракты не были расторгнуты, поскольку ответчик не проявил в этом заинтересованности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 истцом направлено письмо от 14.01.2019 N 33 с просьбой подписать соглашения о расторжении контрактов или предоставить мотивированный отказ от их подписания и проект соглашений о расторжении контрактов, что подтверждается отметкой о получении.

15.03.2022 истцом повторно направлено в адрес ответчика письмо N 313, с просьбой рассмотреть и подписать соглашения о расторжении контрактов или предоставить мотивированный отказ от их подписания и проект соглашений о расторжении контрактов.

Как было указано выше, цена муниципального контракта от 06.06.2021 N 60/12 в соответствии с условиями контракта составляет 1 750 593,05 руб.

По муниципальному контракту от 06.06.2012 N 60/12 в период с 19.04.2013 по 16.12.2014 ответчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 342 073 руб., в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и заявки на кассовый расход N 462, N 878, N 1149.

Цена муниципального контракта от 14.06.2012 N 61/12 в соответствии с условиями контракта составляет 2 633 566 руб.

При этом, по муниципальному контракту от 14.06.2012 N 61/12 в период с 11.11.2014 по 05.02.2015 ответчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 013 140 руб., в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и заявки на кассовый расход N 1154 от 15.10.2015.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2012 N 60/12 на сумму 1 342 073 руб. и по муниципальному контракту от 14.06.2012 N 61/12 на сумму 2 013 140 руб. также был установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 по делу N А64-1439/2015, вступившим в законную силу.

Ссылаясь на то, что строительство объекта по контрактам окончено в 2015 году, в настоящее время объект эксплуатируется, а выполнение работ на оставшуюся по контрактам сумму в общем размере 1 028 946 руб. не требуется, истец просит расторгнуть муниципальные контракты N 60/12 от 06.06.2012 и N 61/12 от 14.06.2012.

В качестве доказательства выполнения работ по данным контрактам истец представил только справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. Пояснения по объему выполненных работ истцом не представлены ввиду того, что на основании акта N 1 от 19.03.2021 о выделении документов, не подлежащих хранению, были уничтожены контракты на капитальный ремонт и строительство объектов муниципальной собственности, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, акты о приостановлении/возобновлении к муниципальным контрактам (договорам), заключенным в форме электронного документа на 2006-2015 годы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем и виды выполненных ответчиком работ, в связи с чем, установить причины снижения стоимости контрактов не представляется возможным.

Кроме того, цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов работ и иных условий исполнения контрактов (пункт 2.2 контрактов).

Следовательно, условия заключенных контрактов предусматривают возможность снижения цены контрактов, без изменения объемов работ. Каких-либо соглашений об изменении цены контрактов суду не представлено, при этом истцом пояснено, что никаких документов, кроме справок по форме КС-3, у истца не сохранилось.

Представитель истца подтвердил, что контракты ответчиком исполнены, претензий по объемам и качеству выполненных работ заявлено не было, результат работ используется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора в срок одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В контрактах стороны согласовали, что является существенным нарушением контрактов. Так, в соответствии с пунктом 12.5 контрактов, существенным нарушением контрактов является: нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с качеством несоответствующим СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и другим действующим нормативным документам.

Этим же пунктом контрактов стороны согласовали, что контракты могут быть расторгнуты, в том числе по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец не пояснил, на основании какой нормы права он просит расторгнуть контракты, заключенные с ответчиком.

Согласно пункту 14.1 контрактов, настоящие контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что контракты были заключены более 10 лет назад, результаты работы по ним были приняты без претензий и переданы в использование, споры по объемам и качеству работ между сторонами отсутствовали, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципальных контрактов N 60/12 от 06.06.2012 и N 61/12 от 14.06.2012 в судебном порядке, поскольку в деле не имеется доказательств существенного нарушения ответчиком муниципальных контрактов в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 12.5 контрактов.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, истец, заявляя исковые требования в рамках настоящего спора, не указал, какие именно его права были нарушены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-3047/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-3047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова