Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14932/22 по делу N А50-25813/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-25813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования данного кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-25813/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Аль Александра Андреевича (СНИЛС 110-376-066 11, ИНН 591606910650)

заинтересованное лицо: Аль Мария Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.10.2021 принято к производству заявление Аль Александра Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление неуплаченной свыше трех месяцев задолженности, в сумме 1 085 228 руб. 50 коп.

Решением от 03.12.2021 Аль Александр Андреевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Курбанов Тимур Айдынович (ИНН: 507504965364) адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 87), член Союза 2 арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Процедура введена на 5 месяцев.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением от 26.04.2022 процедура реализации имущества должника продлена на один месяц.

Определением суда от 06.06.2022 продлена на один месяц процедура реализации имущества должника, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 30.06.2022.

Определением суда от 01.07.2022 процедура реализации имущества должника продлена на один месяц, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть 17.08.2022) отказано финансовому управляющему в завершении процедуры реализации имущества должника, продлена процедура реализации имущества должника на 2 месяца, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Определением суда от 19.10.2022 продлена процедура реализации имущества должника на 2 месяца, назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов: о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 21.12.2022.

Определением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть 09.02.2022) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Аль А.А. требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") в общей сумме 95 513,67 руб., из них задолженность по основному долгу - 78 087 руб.48 коп., проценты - 14 750 руб. 10 коп., пошлина 1510 руб.05 коп., штраф - 1166 руб. 04 коп.

В рамках указанного обособленного спора судом принято к рассмотрению заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования данного кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на то, что безусловных доказательств согласия супруги на заключение договора в целях получения заемных средств, приобретения имущества для нужд семьи заявителем не доказано.

Кредитор ООО "КБ "Антарес" обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Апеллянт отмечает, что согласно анкетным данным Аль А.А., представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Согласно расчету задолженности по договору N 0332806942, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи.

Заинтересованное лицо Аль М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0332806942.

Довод Аль М.В. о том, что кредитором не доказано и не представлено существенных косвенных свидетельств расходования спорных заемных средств и не приведено достаточно серьезных доводов признания долговых обязательств общими, подлежит отклонению, учитывая распределение бремени доказывания, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также нахождение должника в процедуре банкротства.

При этом, ни Аль А.А., ни Аль М.В. не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды должника - Аль А.А. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что супруги находились в браке с 2017 года, супруги проживали совместно, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга Аль М.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Кроме того, при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Аль А.А. указал, что кредиты брал на покупку автомобиля, так как автомобиль был старый, то пришлось брать еще кредиты и займы на запчасти и домашние нужды.

Согласно выписке по кредитному договору N 0332806942 должником совершались покупки (транзакции) на небольшие суммы в продуктовых магазинах, аптеках, заправках.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по договору N 0332806942, расходовались на личные нужды семьи должника.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Аль, и обязательства перед кредитором - ООО "КБ "Антарес", которому перешли права требования от должника задолженности по договору N 0332806942, следует считать общими обязательствами супругов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-25813/2021 отменить.

Признать обязательства Аль Александра Андреевича перед кредитором общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 95513 руб. 67 коп., общими обязательствами супругов Аль Александра Андреевича и Марии Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев