Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79743/22 по делу N А40-142838/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-142838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М., после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142838/22,

принятое по иску ООО "Саво" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: генеральный директор Безроднов В.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021,

ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.20201, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саво" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО "Саво" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004018:2438 площадью 421,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54 в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец в обоснование иска, 22.05.2003 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение о продаже в собственность истцу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54 площадью 421,8 кв.м. После постановки указанного помещения на кадастровый учет ему присвоен номер 77:04:0004018:2438.

08.04.2004 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому объект недвижимости передан истцу.

10.08.2004 принято решение N 683/2004-173 об отказе в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

Истец пользуется объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, наличие заключенного договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества документы для регистрации подают две стороны: продавец и покупатель; договор был составлен и подписан сторонами 08 апреля 2004 года (договор N 21178), продавцом при заключении сделки являлось Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы (ИНН 7704192421, ОГРН 1027700118093), которое в настоящее время прекратило свою деятельность, так как было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу (ГРН 6147746914892 от 04.03.2014); истец после подписания договора купли-продажи пытался зарегистрировать переход права собственности, однако учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории гор. Москвы 10 августа 2004 года было принято решение N 683/2004-173 об отказе в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости; истец сам выбирает способ и тактику защиты своих прав. Конечной целью истца является признание права собственности на объект недвижимости с кадастровым N77:04:0004018:2438, которым истец открыто пользуется в течение 18 лет, несет бремя расходов по его содержанию, в силу чего у него возникло право на этот объект в силу приобретательной давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что спорный объект истец приобрел на основании договора купли-продажи.

Наличие заключенного договора исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что он самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, не могут быть признаны обоснованными в данном случае с учетом фактов того, что избрание способа защиты нарушенного права всегда корреспондируется с фактическими обстоятельствами по делу.

Более того, истец не принимает во внимание обстоятельства того, что он не исчерпал иные возможные способы защиты нарушенного права.

Истец не учитывает содержание п. 2 ст. 165 ГК РФ о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказ в регистрации сделки, принятый органом регистрации, может быть оспорен в административном порядке.

При рассмотрении дела представитель Департамента городского имущества города Москвы не опровергал наличие договора купли-продажи, не ссылался на его незаключенность либо недействительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко