Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80741/22 по делу N А40-159291/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-159291/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНИ ГОРОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159291/22,

по иску ФКР МОСКВЫ, 129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 к ООО "ГРАНИ ГОРОДА", 141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ. 408, ОГРН: 1137746353766, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 7721792475 о взыскании 217159 руб. 63 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ, 129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНИ ГОРОДА", 141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ. 408, ОГРН: 1137746353766, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 7721792475 о взыскании 217159 руб. 63 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N ПКР-004784-19 от 14.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО по адресу: г. Москва, Нагатинская наб. д. 34.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1) срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации - 10.05.2020.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований, истец указал, что генподрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по разработке проектной документации, в связи с чем с ответчика подлежи взысканию неустойка, начисленная на основании п. 12.4 договора за период с 11.05.2020 по 01.10.2020 в размере 217 159 руб. 63 коп.

Возражая относительной заявленных истцом требований, ответчик, со ссылкой на дополнительное соглашение N ПР/20 от 24.08.2020, указал на приостановление выполнения работ по договору в период с 28.03.2020 по 05.07.2020. Кроме того, ответчик указал на фактическое исполнение спорных работ 31.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимая во внимание нарушение ответчиком срока по выполнению работ по разработке проектной документации, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, считает необходимым произвести перерасчет размера неустойки до 133 662 руб. 83 коп. за период с 06.07.2020 по 01.10.2020, в связи с подписанием между сторонами дополнительного соглашения N ПР/20 от 24.08.2020, из условий которого следует, что в период с 28.03.2020 по 05.07.2020 выполнение договорных работ было приостановлено.

Доводы ответчика о фактическом исполнении спорных работ - 31.07.2020, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-159291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова