Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78614/22 по делу N А40-149763/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-149763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-149763/20 об отказе ООО "Бурнефть" во включении требований в размере 23 707 432,37 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная нефтегазовая компания" (ОГРН 1056162038734, ИНН: 6162044475)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года в отношении ООО "Южная нефтегазовая компания" (ОГРН 1056162038734, ИНН: 6162044475, далее - ООО "ЮНК", Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов П.И. (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

В арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 23 707 432,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявленного ООО "Бурнефть" требования отказано.

ООО "Бурнефть", не согласившись с отказом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит оспариваемое определение отменить, требование ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК" удовлетворить с размером задолженности 23 707 432,37 руб.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бурнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-149763/20 об отказе ООО "Бурнефть" во включении требований в размере 23 707 432,37 руб. долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная нефтегазовая компания" (ОГРН 1056162038734, ИНН: 6162044475) передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Бурнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Между ООО "ЮНК" (Субподрядчик) и ООО "Бурнефть" (Генподрядчик) 30.09.2013 года заключен Договор субподряда на строительство скважин N 11/2013 от 30.09.2013 г. (далее - договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить согласованный сторонами в Приложении N 1 к Договору комплекс работ по строительству разведочных скважин на площадях Майорского и Соколовского месторождений Сакмарского района Оренбургской области и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в объеме, согласованном сторонами.

По условиям Договора работы сдаются ежемесячно путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и составлением справок по форме КС-3. Оплата производится Генеральным подрядчиком ежемесячно, в течение 60 дней с даты выставления счета, и при наличии подписанных акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (с учетом предоставления первичного акта выполнения работ, в котором указывается фактический объем выполненных работ, срок их выполнения, наличие или отсутствие претензий) и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Общая стоимость комплекса работ по Договору сторонами не установлена, согласованы только единичные расценки по работе двух буровых для суточной работы и суточного простоя.

По утверждению ООО "Бурнефть" Генподрядчик и Субподрядчик с даты заключения договора и до его расторжения по соглашению сторон произвел оплату в пользу ООО "ЮНК" в размере 772 953 852,14, тогда как Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы только на сумму 749 246 419,77 руб. Размер задолженности составляет 23 707 432,37 руб., которую ООО "ЮНК" подтвердило путем подписания акта сверки 30.04.2019, который был направлен в адрес ООО "Бурнефть" с сопроводительным письмом, в котором указывало желание Должника произвести выплату в пользу Генподрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении ООО "Бурнефть" в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК" с суммой требований 23 707 432,37 руб. исходил из того, что ООО "Бурнефть" не представило доказательств реального выполнения работ по бурению скважин, из материалов не дела не следует, что подрядчиком выполнены работы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов. Судом также отмечено, что Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Бурнефть", оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что аффилированность между Кредитором и Должником не доказана, судом не дана оценка документам, представленным в обоснование исполнения взаимных обязательств сторон по Договору, доводам относительно противоречивой процессуальной позиции ПАО Банк "Югра" не дана оценка, а материалы, которые были представлены в суд приложениями к пояснениям, учтены не были.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ООО "Бурнефть" заявляя о наличии у него права требования взыскания задолженности с ООО "ЮНК" ссылается на Договор и подписанные между сторонами акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора ООО "Бурнефть" являлось Генподрядчиком по отношению к ООО "ЮНК", следовательно, ООО "Бурнефть" работы, выполненные для него Должником должно было сдавать Заказчику работ, который и должен был финансировать строительство буровых скважин. Доказательств того, что ООО "Бурнефть" сдало выполненный ООО" ЮНК" объем работ в рамках генподрядного договора Заказчику, в материалы дела ООО "Бурнефть" не предоставлено. Более того, ООО "Бурнефть" никак не пояснило, за счет каких средств оно финансировало строительство работ и для каких целей указанные в Договоре скважины бурились.

Кроме того, как указано в пункте 3.2.4 Договора, Субподрядчик для получения оплаты за выполненные работы обязан к актам по форме КС-2 приложить первичный акт выполнения работ, в котором указывается фактический объем выполненных работ, срок их выполнения, наличие или отсутствие претензий. Первичные акты, составленные рабочими ООО "ЮНК", в материалы дела не предоставлены, хотя их наличие являлось обязательств условием для совершения оплат со стороны ООО "Бурнефть".

Заключенный Договор на выполнение комплекса строительных работ не содержит ни одной ссылки на проект, согласно которому осуществлялись работы по бурению. Отсутствия проекта препятствует началу исполнения Договора, поскольку данным документом устанавливаются все требования к обустройству скважин и конечному результату работ.

Подробное изучение всех представленных Кредитором актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и актов сдачи-приемки оказанных услуг, не позволяет сделать вывод об объемах работ, которые были реально выполнены, поскольку тест в актах является аналогичным друг друга за исключением периода составления и сумм, подлежащих оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт реального выполнения работ со стороны ООО "ЮНК", которые были приняты ООО "Бурнефть", не нашел своего объективного подтверждения.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается как материалами выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", в рамках которой установлено, что ООО "Бурнефть" и ООО "ЮНК" входят в группу компаний "Рус-Ойл", являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, так и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "Бурнефть" не было ограничено в объеме предоставления доказательств для обоснования заявленных требований. Предоставленные заявителем доказательства в своей совокупности не подтвердили реальность существования задолженность ООО "ЮНК" перед ООО "Бурнефть".

Вопреки доводам апеллянта, принцип правовой утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении не подлежит применению в настоящем случае, поскольку противоречия в поведении Банка применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору не усматривается, в то же время заявитель должен был подтвердить требования надлежащими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими действующим нормам российского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-149763/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурнефть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик