Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-17375/22 по делу N А40-149763/2020

Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-149763/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" - Кашин В.В. по доверенности от 29.06.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" Самсонова П.И. - Болотова К.А. по доверенности от 10.02.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Васильченко Д.А. по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" и его временного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - банка) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" (далее - должника), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 541 835,48 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общий размер задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 2 541 835,48 руб., в том числе: 1 359 931,43 руб. - основной долг, 1 139 103,05 руб. - пени, 42 801 руб. - штраф, образовавшаяся в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также во внебюджетные фонды.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование заявленного требования, приняв во внимание, что относимых и допустимых доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит включению во третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные должников доводы о том, что уполномоченным органом нарушены сроки, установленные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как следствие, утрачена возможность принудительного взыскания в части заявленных требований, судами оценены критически и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, не учитывающие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором указано, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Судами учтено, что уполномоченным органом в полном объеме представлены последовательно примененные меры принудительного взыскания задолженности, представленные к первоначальному заявлению от 15.01.2021, а также дополнительно приобщенные к письменным пояснениям от 22.04.2022 и от 17.05.2022, анализ которых позволили прийти судам к выводу о том. что вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, возможность принудительного взыскания спорной задолженности не была утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 30.07.2013 N 57), в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.

При этом, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Исходя из содержания вышеназванных норм налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов.

Иное толкование норм права временным управляющим должника противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Обзора судебной практики.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления от 30.07.2013 N 57).

Между тем, отметили суды, в данном случае двухгодичный срок на обращение в суд применялся, если бы уполномоченным органом были применены меры принудительного взыскания в рамках статей 69 и 46 НК РФ и не приняты меры по взысканию за счет имущества должника (статья 47 НК РФ).

Однако, в настоящем обособленном споре, вопреки оводам должника о обратном, уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в том числе в рамках статьи 47 НК РФ (о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика).

Доводы о нарушении сроков при применении мер принудительного взыскания на совершение отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей судами признаны также не состоятельными, поскольку не учитывают разъяснения данные в абзаце четвертом пункта 11 Обзора судебной практики, в котором указано, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Приведенные временным управляющим должника доводы об отсутствие надлежащего подтверждения направления примененных мер взыскания к должнику, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, более того - опровергнутые представленными в дело доказательствами, в том числе с подтверждением выгрузки из информационного ресурса инспекции АИС "Налог-3", о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом, как установили суды, должник является участником электронного обмена с налоговыми органами, требования об уплате налога направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными уполномоченным органом доказательствами.

При этом судами учтено, что уполномоченным была представлена таблица направленных документов по системе электронного документооборота в адрес должника с уникальными идентификационными номерами направляемого документа, подтверждающими отправку всех мер принудительного взыскания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-149763/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова