Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-13077/22 по делу N А71-458/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2022 года

по делу N А71-458/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН1061831037300, ИНН1831114552)

к индивидуальному предпринимателю Брыкину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП318183200041797, ИНН183302985628)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Брыкину Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 898 031 руб. 39 коп., в том числе 2 665 500 руб. долга по договору аренды земли N 6385 от 13.03.2018 за 2,4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 232 531 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 21.12.2021.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.08.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 6385 от 13.03.2018 за период с 16.11.2020 по 21.12.2021 размер неустойки составит 220 425 руб. 80 коп. Считает, что сумма основного долга по договору аренды земельного участка, указанная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 13.03.2018 N 6385 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:041066:53, общей площадью 8 444 кв.м, весь в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в том числе 61 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций, 107 кв.м в охранной зоне воздушной линии электропередачи, 23 кв.м в красных линиях, с адресом (адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, в 40 м на юг от производственного здания по ул. Олега Кошевого, 18.

Согласно п. 2.2. договора размер годовой арендной платы составляет 1 775 000 руб.

В силу пункта 2.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября в размере, пропорциональном количеству дней в квартале, за который осуществляется плата.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2018, что сторонами не оспаривается.

Соглашением N 6385/изм от 25.08.2020 стороны согласовали отсрочку платежей по договору аренды земли N 6385 от 13.03.2018.

Указывая, что ответчик вносит арендную плату по договору аренды земельного участка несвоевременно и не в полном объеме, 29.10.2021 истец направил ответчику претензионное письмо об оплате задолженности по договору аренды от 13.03.2018 N 6385.

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 232 531 руб. 39 коп. за период с 16.11.2020 по 21.12.2021.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 2 665 500 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга по договору аренды земельного участка, указанная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.12.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 232 531 руб. 39 коп. за период с 16.11.2020 по 21.12.2021.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки за период с 16.11.2020 по 21.12.2021 составит 220 425 руб. 80 коп. отклоняются как не обоснованные, расчет неустойки произведен управлением согласно установленных сроков внесения арендной платы с учетом соглашения об отсрочке платежей. Предприниматель, указывая на неверный расчет истца, свой расчет ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил. Указанную им правильную сумму не обосновал, не сослался, в чём ошибка в расчете управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по делу N А71-458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов