Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14623/22 по делу N А60-25876/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-25876/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькрон строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" (ОГРН 1166952070383, ИНН 6906012800)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее - истец, ООО "Промстройдекор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон строй" (далее - ООО "Алькрон строй") с требованием о взыскании денежных средств в сумме 10 213 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7931 руб. 62 коп.

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алькрон Строй" в пользу ООО "Промстройдекор" взысканы уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 10 213 руб. 54 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 6024 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промстройдекор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 290 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть вынесена 30.09.2022), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что истец ранее осуществлял взыскание судебных издержек, связанных со спорными правоотношениями, однако в отношении иного периода времени, искусственно разбил исковые требования на два судебных процесса для взыскания дополнительных денежных средств в рамках судебных издержек. Кроме того, юридические услуги в рамках судебного процесса оказывались Сабуровым Е.А. при отсутствии его связи с лицом, являющимся исполнителем по договору. Считает также, что взысканные судебные издержки несоразмерны цене иска, а также фактически оказанному объему услуг, принимая во внимание, в том числе упрощенный порядок рассмотрения спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 13 423 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.06.2021, актом от 28.07.2022, платежным поручением от 05.07.2022 N 3187 на сумму 20 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем истца работы, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями ООО "Промстройдекор" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика представительских расходов не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец искусственно разбил исковые требования на два судебных процесса для взыскания дополнительных денежных средств в рамках судебных издержек, отклоняется, как основанный на предположении, не свидетельствующий о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Довод апеллянта о том, что юридические услуги по настоящему делу оказаны лицом, не являющимся стороной договора на оказание услуг, поскольку все процессуальные документы подготовлены и подписаны представителем Сабуровым Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Рязанцевой А.С. от 01.06.2021, с котором отсутствует условие об обязательном оказании услуг лично исполнителем, а также с учетом подписания акта об оказании юридических услуг от 28.07.2022 без возражений.

Таким образом, оказание услуг иным лицом, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 423 руб. 21 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года) по делу N А60-25876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева