Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81524/22 по делу N А40-165011/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-165011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росбейкер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-165011/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росбейкер" (ОГРН 1105406008333, 630099, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.53, офис 26)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 109029, г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.28 стр.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росбейкер" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании по договору поставки от 01.05.2014 N 01-6/3141-ТД задолженности в размере 122 070 руб., неустойки в размере 2 708,95 руб., также неустойки с 17.07.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-165011/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.05.2014 между АО "Торговый дом "Перекресток" (Покупатель) и ООО "РОСБЕЙКЕР" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-6/3141-ТД, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 3

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.3. Договора оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Договору, с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю и только при условии получения Покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ.

Поставщиком в рамках исполнения Договора осуществлена поставка Товара по заказам Покупателя в установленные Договором сроки на сумму - 122 070,13 руб., включая задолженность по универсальному передаточному акту от 28.04.2022 N 333 со сроком исполнения обязательства 04.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 122 070,13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом УПД следует, что общая стоимость поставленного ответчику товара составила 374 243,33 руб., которые были оплачены в пользу истца 14.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 56040.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за товар, поставленный согласно УПД от 28.04.2022 N 333 прекратились фактическим исполнением, в силу ст. 408 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком платеж был совершен в счет иного платежа, апелляционный суд отмечает, что в представленном ответчиком платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Оплата товара по Реестру 140622_56040, вт.ч. НДС 62.373,89. Поставщик ООО "РОСБЕЙКЕР".

Представленный реестр платежа содержит информацию: наименование поставщика, ИНН поставщика, реквизиты договора, номер платежного поручения, дата платежного поручения, номер накладной, сумма, номер счета-фактуры, дата счету-фактуры, номер акта, дата акта, наименование ВАП.

При указанных обстоятельства отсутствуют какие-либо основания полагать, что произведенная оплата была осуществлена в счет какого - либо иного обязательства ответчика.

Доводы истца об отнесении указанного платежа в иной период (более ранний) являются необоснованными т.к сделаны без учета положений статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия иной задолженности ответчика, в счет которой могла быть учтена сумма денежных средств, поступившая по платежному поручению N 56040 от 14.06.2022.

Требования по взысканию неустойки и судебных расходов производны по отношению к требованию о взыскании основного долга, ввиду чего, такие требования также правомерно не были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-165011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росбейкер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.