Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78454/22 по делу N А40-161003/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-161003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-161003/22 по иску ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" к ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ялунина О.Э. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: Баркевич А.В. по доверенности от 02.06.2021, Катков К.А. по доверенности от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Северная гавань" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Газпром флот" о взыскании 5 758 027 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору N СКСГ-ОБ/10 от 15.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением арбитражного суда от 29.01.2021 г. по делу N А40-223050/20-96-1414, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г., с ООО "СК Северная гавань" в пользу ООО "Газпром флот" взыскано 4 978 116 руб., неустойки за период с 27.01.2021 г. по день фактического завершения работ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 999 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках данного дела судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Истец ссылается на то, что согласно п. 7.2 договора стороны установили неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что на момент вынесения судом решения по делу N А40-223050/20-96-1414 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25% годовых, соответственно размер двукратной ставки - 8,5% годовых, что соответствует размеру неустойки 0,0233% в день, т.е. меньше установленного договором размера неустойки.

На сегодняшний день обязательство ООО "СК Северная гавань" по выполнению работ по Договору не исполнено, в связи с чем Ответчик продолжает начисление неустойки в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

При этом, истец указывает, что с 26.07.2021 размер взысканной с Истца неустойки превысил согласованный сторонами в Договоре размер неустойки из-за повышения ставки рефинансирования до 6,50% годовых, в связи с чем размер двукратной ставки рефинансирования стал составлять 13% годовых, что соответствует неустойке в размере 0,0356% в день.

Последующие изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ также приводили к тому, что размер неустойки, рассчитываемый в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу А40-223050/20-96-1414, исходя из действующей в соответствующие периоды двукратной ключевой ставки, всегда превышал установленный Договором размер ответственности.

Однако, учитывая смысл применения положений статьи 333 ГК РФ, размер уменьшенной судом неустойки, подлежащей взысканию с должника, не может превышать размер ответственности, установленный Договором.

По расчету истца сумма неустойки, которая превысила размер, установленный п. 7.2 договора составляет 5 758 027 руб. 26 коп.

Данная сумма предъявлена истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец не доказал необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление неустойки истцом ответчику производилось на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-223050/20, которое было оставлено в без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021.

Изменение размера подлежащей уплате неустойки вызвано длящимся характером допущенного истцом нарушения. При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Само по себе фактическое превышение размера неустойки в тот или иной момент времени над размером, предусмотренным договором, не является основанием для образования неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-223050/20, что является недопустимым (ст. 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-161003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина