Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 06АП-5594/22 по делу N А73-9827/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А73-9827/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 7 сентября 2022 года

по делу N А73-9827/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 9 413,40 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу о взыскании долга в размере 9 413,40 рублей за поставленный товар по договору на поставку средств индивидуальной защиты для нужд Хабаровского ПМЭС N 905013 (ТХЗ-0-22).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 августа 2022 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истцу взыскан долг в размере 9 410, 93 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

7 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет удержанной по договору неустойки, расчет суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По расчету ответчика неустойка по договору составляет 22 607, 87 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 января 2022 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты для нужд Хабаровского ПМЭС N 905013 (ТХЗ-0-22).

Согласно пункту 2.1 цена договора с учетом НДС составила 2 650 191 рублей.

Общий срок передачи товара установлен с момента заключения договора по 2 марта 2022 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.

В установленный договором срок истец поставил товар на сумму 1 759 237,56 рублей.

Учитывая нарушение поставщиком срока поставки товара, покупатель начислил договорную неустойку в размере 22 607, 87 рублей, которую в последующем удержал из стоимости поставленного товара.

Истец не согласился с размером удержанной неустойки, полагая, что она составляет 13 194, 47 рублей.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал их неверными и выполнил свой расчет исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара с ее последующим уменьшением после каждой поставки.

Согласно расчету суда размер подлежащей начислению неустойки за просрочку поставки товара составил 13 196,94 рублей.

Расчет ответчика обоснованно не принят судом, поскольку произведен отдельно по каждому универсальному передаточному документы (далее - УПД) не на сумму данного УПД, а на сумму оставшегося неисполненным обязательства. При этом уменьшая при каждом начислении неустойки сумму оставшегося неисполненным обязательства, ответчиком не менялся соответствующий период начисления, что повлекло задвоение периодов начисления неустойки, поскольку каждая следующая сумма санкции определена с учетом ранее начисленных.

Повторно проверив представленный судом алгоритм расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исходя из размера неустойки - 13 196,94 рублей, обоснованно признал за истцом право на взыскание долга за поставленный товар в размере 9 410,93 рублей, как разницу между правомерно начисленной и удержанной неустойкой и удержанной необоснованно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2022 года по делу N А73-9827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь