Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83035/22 по делу N А40-233932/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-233932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-233932/21 по иску ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" (ИНН: 5405071094) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН: 7704252261) и Министерству обороны РФ о взыскании 3675608,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Конюхова Е.А. по доверенности от 25.03.2022, 2) Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам - ПАО "ТУПОЛЕВ" и Министерству обороны Российской Федерации, об обязании солидарно ПАО "ТУПОЛЕВ" и Министерство обороны Российской Федерации демонтировать и вывезти за свой счет хранящееся на территории ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" имущество в срок не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 17.06.2020 по 30.08.2021 в размере 1 799 760 руб., расходов по содержанию имущества за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 841 940,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 744,04 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом и ПАО "ТУПОЛЕВ" 23.08.2017 заключён договор N 1619187323891442208022952/1(ЖЦ)/22/21705 на выполнение работ (далее - Договор).

При заключении договора он включал в себя исполнение Истцом восьми этапов (Ведомость работ N 1/22 - приложение N 1 к Договору).

Первые два этапа Истцом полностью выполнены. Изделие Ответчиком поставлено для испытаний, лабораторный комплекс Истцом изготовлен, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапам N 1 и N 2.

В процессе проведения исполнения работ по этапу N 3 произошло разрушение изделия.

На основании письма Ответчика от 19.08.2019 N 23080-68 испытания изделия прекращено и заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому работы по этапам 3 - 7 отменены.

Исполнение договора завершено с подписанием между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 8 от 16.06.2020 - оформление и передача отчета. По окончанию исполнения договора с 16.06.2020 лаборатория - стенд для испытания и изделие 45.03 N 82-04 продолжают находиться на площадях истца, занимая значительную площадь.

19.03.2021 истец в адрес ответчика направил письмо о принятии решения о дальнейшей судьбе стенда и изделия, а также с требованием оплатить стоимость услуг хранения.

Истец полагает, что нахождение крупногабаритного стенда и изделия в испытательном корпусе, не обеспеченного договорными отношениями, лишает истца возможности выполнять испытания других изделий.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из акта от 27 января 2020 г. N 208/213 (сохранная расписка) следует, что ПАО "Туполев" принял продукцию, в том числе (результаты работы), а также материалы к извещению на ответственное хранение, о чем свидетельствует подпись должностного лица ответчика.

Совместным решением N РШ-22-40.03 от 17 марта 2020 г. "О порядке завершения работ по п. 5.3.2.20 Государственного контракта от 20.12.2016 N 1619187323891442208022952 "Проведение работ по доведению назначенного ресурса" определён порядок сдачи работ по выполненным этапам Контракта и утверждён Перечень работ, подлежащих выполнению на изделие с целью приведения его технического состояния к испытательному виду".

Решением N РШ-22-40.03 согласованным, в том числе и истцом, определяется порядок дальнейших испытаний в сроки, определенные Заказчиком, в рамках нового государственного контракта с МО РФ на сервисное обслуживание и ремонт техники.

В Перечень выполняемых работ к новому Контракту введено задание "Выполнение работ согласно Решению N РШ-22-40.03 от 17.03.2020 Техническое задание. Отчет." с ориентировочной стоимостью 460 млн. руб.

Министерством обороны Российской Федерации 19.05.2020 был подписан Акт N А/АТ71344-20 о списании объекта основных средств.

Из заключения комиссии следует, что объект испытаний непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств в процессе научно-исследовательских работ, проведенных в ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина". Ремонт экономически не целесообразен. Целесообразно перевести в 5 категорию с последующим списанием и утилизацией в установленном порядке. Согласно акту остаточная стоимость изделия составляет 0 руб.

Письмом от 22.07.2022 исх. N 17632-40.03 представитель ПАО "Туполев" обратился к Минобороны России с просьбой не утилизировать изделие, а восстановить и продолжить испытания на базе истца.

31 мая 2021 г. Минобороны России совместно с ПАО "Туполев" провели совещание по проблемным вопросам поддержания исправности и обеспечения жизненного цикла.

Письмом от 10 июня 2021 г. ПАО "Туполев" запросил у истца РКМ. Обращением от 30 июня 2021 г. ПАО "Туполев" уведомил Минобороны России, что проработал вопрос с КДА о включении в спецификацию к Контракту КЖЦ работ по продолжению усталостных испытаний на остаточную прочность изделия в условиях лаборатории истца (г. Новосибирск).

Таким образом, требования истца по разборке и вывозу лаборатории с изделием не обоснованы, в связи с тем, что истец обладает информацией с 2020 г. о том, что было принято совместное решение по ремонту изделия и проведению повторных испытаний в лаборатории на базе истца.

При этом собственником имущества является Минобороны России. Имущество, переданное на безвозмездной основе на ответственное хранение на основании акта-расписки от 27.01.2020 N 208/213 ответчику 1 не принадлежит. Какой-либо договор хранения между истцом и ответчиком 1 не заключался.

Статьей 713 ГК РФ урегулированы отношения по выполнению работы с использованием материалов заказчика.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у подрядчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом статья 714 ГК РФ устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение сохранности переданного имущества. Между истцом ответчиком 1 и ответчиком 2 договор хранения заключен не заключался.

Напротив, между сторонами договор на выполнение работ не расторгался. Заказчик выразил волю на продолжение испытаний, о чем сообщил истцу. При этом стоимость выполняемых работ оплачена полностью из общего количества времени испытаний, которые исполнитель не провел. Таким образом, указанная продукция находится у истца во исполнение условий договора на выполнение работ от 23.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком 1. Каких-либо оснований для возложения на ответчика-1 обязанности по оплате нахождения продукции у истца апелляционным судом не установлено. Договор от 23.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком 1, не возлагает на последнего обязательств по возмещению расходов на хранение продукции.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику 2, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия договорных отношений и не указание истцом нормативного обоснования исковых требовании к Минобороны России законных оснований применения положений ст. 322 ГК РФ к Минобороны России не имеется, в связи с чем у истца отсутствует возможность взыскания расходов по содержанию имущества с ответчика-2.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-233932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова