Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78532/22 по делу N А40-71377/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-71377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-71377/22 (33-530)

по заявлению Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

третье лицо: ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Алексеев Д.Ю. по дов. от 05.04.2022;
от ответчика:	Тверетин А.Р. по дов. от 01.03.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Уведомления о выявленных нарушениях N 04-01-5320/21 от 10.12.2021 г., Уведомления о выявленных нарушениях N 04-01/2-885/22 от 21.03.2022 г. (повторное), Уведомления о выявленных нарушениях (повторное) N 05-151922 от 05.05.2022 г. Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик), направленных в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединённые производители строительных работ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции ошибочны, суд первой инстанции не проверил по существу доводы заявителя и не изучил доказательства, представленные заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) направила в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее - Ассоциация), являющуюся членом НОСТРОЙ, письменное обращение - "Уведомление о выявленных нарушениях N 04-01/2-885/22 от 21.03.2022 г.", оформленное на бланке руководителя аппарата НОСТРОЙ и им подписанное.

Из содержания Уведомления усматривается, что этот документ следует рассматривать как ненормативный правовой акт НОСТРОЙ, предусмотренный ч. 10 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно -обязательное к исполнению уведомление о выявленных нарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 55.2 ГрК РФ, другими федеральными законами, допущенных саморегулируемой организацией, содержащее предложение об их устранении в указанные в данном уведомлении сроки.

В Уведомлении приводятся сведения о нарушениях, которые, по мнению НОСТРОЙ, допущены Ассоциацией, содержится требование об их устранении, а также требование о предоставлении Ассоциацией в НОСТРОЙ ряда документов в срок до 18.04.2022 г.

В случае неисполнения указанных требований, НОСТРОЙ указано на утверждение заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, что предусмотрено ч. 11 ст. 55.20 ГрК РФ.

Также в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" поступило письменное обращение НОСТРОЙ - "Уведомление о выявленных нарушениях N 05-151922 от 05.05.2022 г." (повторное).

Полагая, что данные Уведомления незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не соблюден в части требования о признании незаконным Уведомления Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о выявленных нарушениях N 04-01-5320/21 от 10.12.2021 г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исходя из следующего.

Требование о признании незаконным Уведомления Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о выявленных нарушениях N 04-01-5320/21 от 10.12.2021 г. заявлено Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" в судебном заседании 07.09.2022 года. При этом Заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из изложенного, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для его пропуска.

При этом срок пропущен существенно.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным Уведомления Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о выявленных нарушениях N 04-01-5320/21 от 10.12.2021 г. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Между тем, процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден в части требований о признании незаконными Уведомлений Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о выявленных нарушениях N 04-01/2-885/22 от 21.03.2022 г. (повторное) и N 05-151922 от 05.05.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.10 ст.55.20 ГрК РФ в случае выявления Национальным объединением саморегулируемых организаций нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, другими федеральными законами и допущенного саморегулируемой организацией, Национальное объединение саморегулируемых организаций направляет в такую саморегулируемую организацию обязательное к исполнению уведомление о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении в указанные в данном уведомлении сроки, а также направляет уведомление и копии документов, подтверждающих допущенное нарушение, в орган надзора за саморегулируемыми организациями. Уведомление о выявленных нарушениях, а также копии документов, подтверждающих допущенное нарушение, могут быть направлены на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных Национальным объединением саморегулируемых организаций с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в саморегулируемую организацию и в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Согласно п.2.3.8 Устава предусмотрено, что НОСТРОЙ имеет право направлять членам Ассоциации обязательные к исполнению запросы и уведомления, необходимые для осуществления функций Ассоциации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом.

Президент Ассоциации является единоличным исполнительным органом Ассоциации в соответствии п.9.1 Устава.

Из содержания п. 19 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - НОСТРОЙ (ОГРН: 1097799041482) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НОСТРОЙ является ГЛУШКОВ Антон Николаевич (ИНН: 246001994124), должность - Президент (п.22 выписки).

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что Президент Ассоциации является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ассоциации.

В соответствии с п.9.6.2 Устава Президент выдает от имени Ассоциации доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания представленных а материалах дела оспариваемых Заявителем Уведомлений усматривается, что они изготовлены на бланке Руководителя аппарата НОСТРОЙ, содержат информацию позволяющие индивидуализировать документ по исходящему регистрационному номеру и дате регистрации, подписаны Кононыхиным С.А.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте НОСТРОЙ на странице с адресом https://nostroy.ru/nostroy/ob obedinenii/structure/ размещена информация о организационной структуре Ассоциации с указанием о наличии должности Руководитель аппарата.

На странице с адресом https://nostroy.ru/nostroy/orgstruktura/rukovoditel/ размещена информация о том, что руководителем аппарата является Кононыхин Сергей Александрович.

Данная информация подтверждается прилагаемой к данному отзыву вы-пиской из штатного расписания аппарата Ассоциации N 02-05/22 от 11.05.2022.

Кроме того, согласно представленной НОСТРОЙ доверенности от 18 марта 2022 года, выданной Президентом НОСТРОЙ Глушковым Антоном Николаевичем, руководитель аппарата Ассоциации - Кононыхин Сергей Александрович наделен полномочиями выступать от имени Ассоциации в отношениях с организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческими и некоммерческими организациями, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать договоры соглашения, претензии, акты, запросы, заявления, обращения, жалобу, протоколы разногласий, требования и иные документы в целях соблюдения интересов Ассоциации.

Таким образом, Кононыхин С.А. наделен полномочиями от имени НОСТРОЙ подписывать уведомления, направляемые Ассоциацией в соответствии с требованиями ч.10 ст.55.20 ГрК РФ.

В открытом доступе в сети Интернет на странице с адресом https:// nostroy.ru/nostroy/council/protocoly/2022/189/poryadok zakl.pdf размещен Порядок подготовки и утверждения заключений (далее по тексту - Порядок), предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пунктах 39 и 40 которого установлены основания и порядок направления НОСТРОЙ в адрес саморегулируемой организации обязательного к исполнению уведомления о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении в указанные в данном уведомлении сроки.

Из вышеизложенного следует, что доводы Заявителя о том, что оспариваемые им уведомления подготовлены и направлены неуполномоченным лицом и с нарушением требований ч.10 ст.55.20 ГрК РФ опровергается совокупностью представленных НОСТРОЙ доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не обязывает НОСТРОЙ специально регламентировать своими локальными актами процедуру и порядок изготовления уведомлений о выявленных нарушениях предусмотренных ч.10 ст.55.20 ГрК РФ, так как содержание норм, изложенных в ГрК РФ, которыми руководствуется НОСТРОЙ, в полной мере содержат необходимую информацию для осуществления функций, которыми наделён НОСТРОЙ и не требуют установления дополнительных регламентов.

Доводы Заявителя о незаконности оспариваемых уведомлений в части выявленных НОСТРОЙ нарушений требований ст.ст. 55.4, 55.16, 55.16-1 ГрК РФ и ч.14 ст.3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, выразившееся в незаконном возврате взносов в компенсационные фонды по требованию третьих лиц, не являющихся бывшими членами Заявителя, на основании договоров-цессии в результате чего образовался недостаток средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 14 800 000.00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола от 21 марта 2017 N 106 на заседании постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Ассоциации принято решение по поручению Общего собрания членов Ассоциации от 17 марта 2017 года, протокол N 27, сформировать предусмотренный ГрК РФ и соответствующим внутренним документом Ассоциации, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с ч.12 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Учитывая, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Заявителя сформирован до 01 июля 2017 года, согласно протоколу заседания постоянно действующего коллегиального органа управления от 21 марта 2017 года N 106, возврат средств бывшим членам саморегулируемой организации может быть осуществлен только из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Указанная позиция, в том числе подтверждается письмом Минстрой России от 03.02.2021 N 3875-ОС/02.

Согласно ч.14 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

В силу положений части 3 статьи 123.11 ГК РФ членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также не отчуждаемы. Указанные нормы формируют запрет, в том числе, на передачу (уступку) права на обращение за возвратом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд и на получение денежных средств по такому возврату.

Таким образом, лица, обращающиеся за возвратом взносов в компенсационный фонд после 01 июля 2021 года, должны соответствовать квалифицирующим признакам, предусмотренным ч.14 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ (являться исключёнными из членов саморегулируемой организации до 01 июля 2017 года по основаниям части 6 или части 7 статьи 3.3 191-ФЗ), а также обладать юридической правоспособностью, то есть являться действующими (не ликвидированными).

Определяемая в ч.14 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ обязанность по возврату внесенных взносов лицам, членство которых в саморегулируемой организации прекращено и обратившихся за их возвратам, содержит порядок её исполнения определяющий, среди прочего, условия наступления право прекращающего юридического факта в отношении солидарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, а именно: адресность получателя взносов. Таким образом, получателем, может быть только лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч.6 или ч.7 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ. Оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом саморегулируемой организации, равно как и лицу, прекратившее членство не в соответствии с частью 6 или частью 7 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ, не образуют юридического факта прекращающего такую ответственность, что само по себе несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации.

Следовательно, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч.6 или ч.7 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных такими лицами в компенсационный фонд саморегулируемой организации взносов третьему лицу.

Аналогичная позиция выражена Ростехнадзором, являющимся надзорным органом, а также в письме Минстроя России от 03 марта 2021 года N 8092-ОС/02.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов Заявителя о незаконности оспариваемых Уведомлений в части указания на нарушение Заявителем требований ст. 55.4, 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, а также требований ч.14 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности утверждения Заявителя о неправомерности требования Ответчика предоставления Заявителем документов, указанных в оспариваемых Уведомлениях.

Согласно п.2.3.8 Устава предусмотрено, что НОСТРОЙ имеет право направлять членам Ассоциации обязательные к исполнению запросы и уведомления, необходимые для осуществления функций Ассоциации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом.

Функция по проверки информации о нарушениях допущенных членом НОСТРОЙ и принятии в последующем по результатам проверки решения об утверждении заключения о наличии или отсутствии оснований для исключения саморегулируемой организации - члена НОСТРОЙ из реестра саморегулируемых организация предусмотрена нормами ч.10 и 11 ст.55.20 ГрК РФ.

В ч.8.1 ст.55.20 ГрК РФ предусмотрено, что для осуществления своих функций национальные объединения саморегулируемых организаций вправе направлять саморегулируемым организациям обязательные к исполнению запросы и уведомления.

Как следствие, по своей совокупности положение п.2.3.8 Устава НОСТРОЙ, ч.8.1 и ч.10, 11 ст.55.20 ГрК РФ наделяют НОСТРОЙ правом истребовать у саморегулируемой организации документы необходимые для осуществления функций НОСТРОЙ, предусмотренных, в том числе и частями 10, 11 ст.55.20 ГрК РФ.

Непредоставление саморегулируемой организацией сведений по запросу органа надзора за саморегулируемыми организациями, по запросу Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктами 5, 7 и 9 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ, или предоставление ею недостоверных сведений в соответствии с п.6 ч.5 ст.55.2 ГрК РФ является основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций наряду с предусмотренным частью 1 статьи 21 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

При данных обстоятельствах, довод Заявителя о незаконности оспариваемых Уведомлений в части требования о предоставлении запрашиваемых в Уведомлении документов является необоснованным и опровергается вышеуказанными нормами ГрК РФ и положениями Устава НОСТРОЙ.

Учитывая, что оспариваемые Заявителем уведомления являются лишь механизмом реализации функции НОСТРОЙ предусмотренных ч.10 и 11 ст.55.20 ГрК РФ, которые предусматривают истребование от саморегулируемой организации необходимой документации и пояснений, дачу оценки документов и доводов саморегулируемой организации, предоставление возможности в установленные в уведомлении сроки исправить выявленные нарушения и только после истечения этого срока дать оценку и на ее основе реализовать право на составление Заключения о наличии или отсутствии оснований для исключения саморегулируемой организации из реестра с последующим направлением данного заключения в орган, осуществляющий государственный надзор (РОСТЕХНАДЗОР), оспариваемые Заявителем уведомления не нарушают права и законные интересы Заявителя, так как не несут для него негативных последствий при условии добросовестного исполнения указанных в нем требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления НОСТРОЙ N 0401-5320/21 от 10 декабря 2021 г. подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Учитывая, что Заявителем не представлено доказательств наличия оснований объективно препятствующих ему обратиться в суд в трехмесячный срок с заявлением о признании уведомления НОСТРОЙ недействительным, суд правомерно отказал Заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления НОСТРОЙ N 0401-5320/21 от 10 декабря 2021 г., так как довод жалобы, что срок был пропущен по вине НОСТРОЙ не свидетельствует о том, что Заявитель был лишен возможности правильно оценить обстоятельства и обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленных законом сроки. Кроме того, Заявитель сам указал на то, что он был не согласен с данным уведомлением и 22 декабря 2021 года направил свои возражения в НОСТРОЙ.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы Заявителя и сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых актов положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-71377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова