Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-9429/22 по делу N А45-8618/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-8618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (N 07АП-9429/2022) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8618/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сталь НК" (630112, Новосибирская обл., город Новосибирск, Красина ул., д. 58, офис 1, ОГРН 1194205017830, ИНН 4217195754) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Транспортная ул., д. 93а, кв. 1, ОГРН 1104217001800, ИНН 4217123044) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 362 686 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 1 718 413 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сталь НК" ((далее - ООО "Центр сталь НК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - ООО "СК Вертикаль") о взыскании задолженности в сумме 6 362 686 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 1 718 413 рублей 46 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Центр сталь НК" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (металлопроката), поставленного по договору от 01.07.2020 N ЦСНК-05.07/2020.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Вертикаль" в пользу ООО "Центр сталь НК" взыскана задолженность в сумме 6 362 686 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 1 718 413 рублей 46 копеек, судебные издержки в сумме 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 616 рублей; с ООО "СК Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 790 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Вертикаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2022 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на противоречие нормам материального права, не соответствие суммы долга реально выплаченным суммам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ,

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр сталь НК " (продавец) и ООО "СК Вертикаль" (покупатель) заключен договор от 01.07.2020 N ЦСНК-05.07/2020, предмет которого включал обязательства продавца передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), наименование, марка, количество, цена и сроки поставки которого указывались в приложениях, и обязательства покупателя принять товар (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на период с момента его подписания сторонами до исполнения ими всех предусмотренных договором обязательств (пункт 10.5).

Поставка товара осуществляется путем загрузки товара в транспортное средство перевозчика, действующего по поручению покупателя. Товар сопровождается товарно-транспортной накладной. Датой поставки (передачи товара перевозчику) считается дата выписки товарно-транспортной накладной (пункт 4.1). Обязанности продавца передать (поставить) товар покупателю считаются исполненными, право собственности на товар и риск случайного его повреждения переходят к покупателю в момент доставки товара до местонахождения грузополучателя (пункт 4.2).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, которые согласовываются сторонами. Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет продавца (пункт 5.1). Окончательный перерасчет происходит в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта между покупателем и продавцом (пункт 5.2). Сумма, подлежащая оплате за поставленный по каждому приложению товар, определяется по счету-фактуре, составленному продавцом на основании приемо-сдаточных актов (пункт 5.4).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В связи с исполнением договора истец поставил товар (металлопрокат) общей стоимости 6 523 250 рублей 85 копеек, передача которого ответчику опосредована составлением универсальных передаточных документов от 12.01.2021 N 15 на сумму 183 124 рубля, от 25.01.2021 N 75 на сумму 7 440 рублей, от 04.02.2021 N 139 на сумму 12 288 рублей, от 09.02.2021 N 163 на сумму 12 675 рублей, от 18.02.2021 N 215 на сумму 14 399 рублей, от 01.03.2021 N 257 на сумму 26 373 рубля, от 09.03.2021 N 298 на сумму 8 845 рублей, от 10.03.2021 N 318 на сумму 7 559 рублей, от 11.03.2021 N 323 на сумму 26 550 рублей, от 22.03.2021 N 378 на сумму 1 701 рубль 50 копеек, от 23.03.2021 N 385 на сумму 19 000 рублей, от 01.07.2021 N 825 на сумму 185 640 рублей, от 02.07.2021 N 852 на сумму 1 207 049 рублей 85 копеек, N 859 на сумму 130 200 рублей, N 858 на сумму 278 831 руль 80 копеек, N 856 на сумму 9 665 рублей, N 857 на сумму 1 202 365 рублей 50 копеек, N 855 на сумму 695 698 рублей, N 854 на сумму 847 057 рублей 30 копеек, N 853 на сумму 1 646 788 рублей 90 копеек.

Помимо поставки металлопроката истцом оказаны ответчику транспортные услуги, стоимость которых включена в общую стоимость по универсальным передаточным документам от 02.07.2021 N 852 в сумме 6 000 рублей, N 858 в сумме 3 000 рублей, N 857 в сумме 3 000 рублей, N 854 в сумме 3 000 рублей. Общая стоимость транспортных услуг составила 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата товара произведена ответчиком в сумме 160 564 рубля, в том числе 27.01.2021 на сумму 53 124 рубля и 7 440 рублей, 05.03.2021 на сумму 100 000 рублей.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате товара истец 28.03.2021 направил в адрес ООО "СК Вертикаль" досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Центр сталь НК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на истребуемую сумму, отсутствия доказательств оплаты товара сверх указанных истцом платежей, наличия оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара и уплате неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае поставка товара истцом на условиях договора от 01.07.2020 N ЦСНК-05.07/2020 подтверждена представленными универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на указанный договор как основание передачи товара.

Во всех случаях товар получен по передаточным документам представителем ООО "СК Вертикаль", о чем в документах выполнены отметки, содержащие подпись, расшифровку подписи получателя, дату получения, заверенные оттиском печати ответчика.

Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались, в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не опровергнуты.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора (статья 431 ГК РФ), при его заключении стороны договорились о завершении расчетов за товар в течение пяти рабочих дней после передачи товара и окончательного определения его количества и стоимости на основании приемо-сдаточных документов.

В данном случае товар передавался по универсальным передаточным документам, позволяющим установить дату фактического получения товара ответчиком. Соответственно, предельный срок оплаты товара, установленный условиями договора, по каждому передаточному документу истек не позднее пятого рабочего дня после получения товара.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, оплата товара произведена 27.01.2021 и 05.03.2021 в общей сумме 160 564 рубля.

Доказательства оплаты товара в большей сумме ответчиком не представлены, равным образом ответчиком не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям.

Оказание истцом транспортных услуг общей стоимостью 15 000 рублей подтверждено универсальными передаточными документами от 02.07.2021 N N 852, 854, 857, 858. Согласование оказания таких услуг и их стоимости подтверждено отметками представителя покупателя в каждом передаточном документе.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно буквальному значению условий пунктов 4.1, 4.2 договора поставки при его заключении сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара путем его отгрузки поставщиком в транспортное средство, предоставленное покупателем. Датой поставки стороны договорились считать дату передачи товара перевозчику, определяемую по дате выписки товарно-транспортного документа.

Таким образом, условиями договора поставки обязанность по доставке товара не возложена на поставщика. С учетом этого оказание поставщиком возмездных услуг по организации доставки товара грузополучателю не противоречит условиям договора поставки.

Приняв транспортные услуги одновременно с поставленным товаром, ответчик тем самым согласился принять обязанность по оплате этих услуг и согласовал их стоимость.

Поскольку претензионное требование, основанное на содержании универсальных передаточных документов, ответчиком мне исполнено, исковое требование о взыскании стоимости поставленного товара и оказанных транспортных услуг правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составила 6 362 686 рублей 85 копеек (6 523 250 рублей 85 копеек - 160 564 рубля = 6 362 686 рублей 85 копеек).

В этой связи арбитражный апелляционный суд отмечает не верное указание истцом в расчете размера исковых требований задолженности по универсальному передаточному документу от 12.01.2021 N 15 в сумме 183 124 рубля 01 копейка, в то время как представленным в материалы дела передаточным документом с указанными реквизитами подтверждается передача истцом и получение ответчиком товара стоимостью 183 124 рубля.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 1 718 413 рублей 46 копеек, в обоснование представил расчет неустойки за период с 20.01.2021 по 01.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена в пункте 9.2 договора поставки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела с достаточной достоверностью подтверждена поставка товара, размер задолженности по его оплате, исчисленный с учетом частичной оплаты товара, ответчиком не опровергнут, а установленный договором срок оплаты товара продолжительностью 5 рабочих дней с даты передачи товара истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате товара.

Между тем при определении действительного размера обязательства ответчика по уплате неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, включенное в содержание договора поставки, касается юридической ответственности сторон, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения, не допускать двоякого понимания и не подлежит расширительному толкованию, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

Из буквального содержания пункта 9.2 договора поставки не следует, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты транспортных услуг. Иные документы, представленные суду, также не содержат соглашения о неустойке, обеспечивающего исполнение покупателем обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах основания для начисления договорной неустойки на стоимость транспортных услуг, предъявленных к оплате по универсальным передаточным документам N N 852, 854, 857, 858, у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае товар поставлен истцом в период с 12.01.2021 по 02.07.2021. Требование истца об оплате товара возникло ранее введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Следовательно, неустойка на суммы задолженности по оплате товара за день 01.04.2022 не подлежит начислению в связи с ограничениями, установленными в соответствии со статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановлением N 497.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 0,1% ежедневно на стоимость поставленного товара в пределах указанных истцом периодов (с 20.01.2021 по 31.03.2022), с учетом имеющихся у суда сведений о частичной оплате товара, датах его поставки по соответствующим передаточным документам и истечении срока оплаты, равного пяти рабочим дням, согласно которому неустойка составила 1 708 075 рублей 77 копеек.

Ответчик возражения относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности не представлял ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 708 075 рублей 77 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, истец представил договор от 10.11.2021 оказания юридических услуг, заключенный с ИП Нелюбиной А.О. (исполнитель), вознаграждение которой согласно пункту 5.1 договора составило 17 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 17 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2021 N 402 путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления, сбору и представлению суду доказательств, подготовке письменных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях 07.06.2022, 05.07.2022, 27.07.2022.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, не высокую сложность спора, занятость представителя в связи с подготовкой искового заявления, участием в трех судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи и соразмерности этих расходов объему фактически выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 978 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 63 324 рубля 89 копеек. Возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 рубля 84 копейки пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с истца и ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению соответственно в сумме 81 рубль 11 копеек и 2 708 рублей 89 копеек.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8618/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 4217123044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сталь НК" (ИНН 4217195754) задолженность в сумме 6 362 686 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 1 708 075 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 978 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 616 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 4217123044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 708 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сталь НК" (ИНН 4217195754) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 81 рубль 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сталь НК" (ИНН 4217195754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 4217123044) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 рубля 84 копейки.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 4217123044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сталь НК" (ИНН 4217195754) задолженность в сумме 6 362 686 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 1 708 075 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 978 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 612 рублей 16 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров