Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82040/22 по делу N А40-130952/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-130952/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-130952/22 по иску (заявлению) ООО "Компания Маком" (ИНН 7715174544) к ООО "МСМК" (ИНН 9717089739) о взыскании денежных средств в размере 6.283.505 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корочкина С.В. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Сколков А.А. по доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Маком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 28.04.2022 в размере 303 505,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 5 980 000 руб.

Решением от 03.10.2022 с ООО "МСМК" (ИНН 9717089739) в пользу ООО "Компания Маком" (ИНН 7715174544) взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 55 335 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 553 руб. 36 коп.

Дополнительным решением от 01.11.2022 суд решил на взысканные с ООО "МСМК" (ИНН 9717089739) в пользу ООО "Компания Маком" (ИНН 7715174544) денежные средства в размере 1 500 000 руб. произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 и по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением от 03.10.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Маком" (генподрядчик - ответчик) и ООО "МСМК" (подрядчик - истец) заключен договор подряда N 005874-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14 от 24.05.2021.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сторонами не был согласован предмет договора подряда и его существенные условия, а именно: конкретные виды и объем работ; стоимость работ (смета); сроки выполнения работ, в том числе: начальный и конечный сроки работ, сроки промежуточных этапов работ.

Истец указал, что данные существенные условия договора подряда должны были согласовываться сторонами в приложениях к договору: график производства и стоимости работ (приложение N 1) и смета (приложение N 4), которые должны были являться неотъемлемой частью договора подряда N 005874-20, вместе с тем, после подписания общих условий договора подряда N 005874-20 приложения к договору сторонами не согласовывались и не подписывались, вследствие чего, по мнению истца, сторонами не был согласован предмет договора подряда и его существенные условия.

В соответствии с пп.2.1. п.2 (предмет договора) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пп.1.1. график работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - график работ) (приложение N 1) содержит перечень объектов с указанием объемов и стоимости выполнения работ по договору, включая предельную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пп.1.8. график производства и стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества - документ, являющийся приложением к договору, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по объекту, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальный и конечный сроки и стоимость выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (промежуточные сроки выполнения работ). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, (далее - график производства и стоимости работ).

В соответствии с пп.1.25. смета - документ, являющийся приложением к договору, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены сметная стоимость работ.

В соответствии с пп.3.1. цена договора определяется на основании сметы (приложение N 4 к настоящему договору), итоговая максимальная цена контракта составляет 34 400 428,37 руб.

В соответствии с пп.3.3. согласованность стоимости выполнения работ по настоящему договору, подтверждается подписанной сторонами сметой (приложение N 4 к настоящему договору) и графиком работ (приложение N1 к настоящему договору).

В соответствии с пп.4.1. подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с графиком производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пп.4.2. продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пп.4.2.1 начало выполнения работ по договору - согласно графику производства в стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пп.4.2.2 окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.5.1. генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из стоимости работ, определенных настоящим договором, графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), и сметой (приложение N 4 к настоящему договору).

Из иска следует, что работы по спорному договору подряда ответчиком не выполнялись, истцом не принимались, акты сдачи-приемки работ истцом не подписывались.

На основании п. 3.1.2 договора, которым предусмотрено авансирование работ, истец перечислил ответчику аванс по договору платежными поручениями 05.07.2021 N 80 на сумму 700 000 руб., 19.07.2021 N 87 на сумму 800 000 руб., 19.07.2021 N 89 на сумму 1 200 000 руб., 28.07.2021 N 95 на сумму 1 000 000 руб., 04.08.2021 N 96 на сумму 500 000 руб., 06.08.2021 N 97 на сумму 500 000 руб., 13.08.2021 N 105 на сумму 30 000 руб., 18.08.2021 N 109 на сумму 250 000 руб., 09.09.2021 N128 на сумму 500 000 руб., 22.09.2021 N136 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 5 980 000 руб.

По мнению истца, в договоре подряда N 005874-20 не согласованы существенные условия (статьи 702, 708 ГК РФ): отсутствует предмет (в качестве предмета здесь рассматриваются объем и содержание работ), а также не согласованы сроки выполнения работ, цена работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

02.12.2021 истец направил ответчику письмо (идентификатор 10555462014753), которым уведомил об отказе от заключения и исполнения договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 5 980 000, 00 руб. Данное письмо ответчиком получено 06.12.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ согласно направленным актам выполненных ответчиком работ и принятым истцом без замечаний составляет 19 775 270,81 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца относительно незаключенности договора опровергаются выводами суда в рамках дела N А40-15319/22-19-110 по иску ООО "МСМК" к ООО "Компания Маком" о взыскании 15 295 240,80 руб. по договору подряда N 005874-20 от 24.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15319/22-19-110 от 16.08.2022 судом апелляционной инстанции указано, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены обстоятельства исполнения и передачи истцом результатов работ и принятия исполнения ответчиком с частичной их оплатой, а в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору не вправе требовать признания этого договора незаключенным, в связи с чем, изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика в отзыве о том, что договор между сторонами не заключен, сторонами не согласованы конкретные виды и объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, отсутствует факт выполнение работ, в связи с тем, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, судом признаны необоснованными, является обоснованным и законным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А40-15319/22-19-110 от 20.05.2022 установлено, что подрядчиком работы по договору подряда N 005874-20 от 24.05.2021 выполнены на сумму 19 775 270,81 руб.

При этом, в рамках дела N А40-15319/22-19-110 при расчете задолженности генподрядчика (ООО "Компания Маком") исследовались платежные поручения N 80, 87, 89, 96, 105, 109, 128 и 136 на общую сумму 4 480 000,00 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках договора подряда N 005874-20 от 24.05.2021 генподрядчик ООО "Компания Маком" также перечислил ООО "МСМК" 1 500 000 руб. платежными поручениями N 95 от 28.07.2021 на 1 000 000 руб. и N 97 от 06.08.2021 на 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору генподрядчик (ООО "Компания Маком") поручает, а подрядчик (ООО "МСМК") принимает на себя обязательство в соответствии с проектом своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств использования денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 95 от 28.07.2021 и N 97 от 06.08.2021 в рамах спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 55 335 руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 500 000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 и по дату фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-130952/22, с учетом дополнительного решения от 01.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк