Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-22083/22 по делу N А41-48051/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-48051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-48051/21,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 г. АО КБ "ЛОКО-Банк" направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании Гасанова Ельмара Юнис оглы, родившегося 10 апреля 1964 г. в с. Казах район Дашкесан Респ. Азербайджан, проживающего по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Мещерино, ул. Апрельская, д. 152, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 48051/21 о несостоятельности (банкротстве) Гасанова Е.Ю.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 г. по делу N А41-48051/21 в отношении Гасанова Е.Ю.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО "СМиАУ" Елясов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 г. по делу N А41-48051/21 Гасанов Е.Ю.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО "СМиАУ" Елясов А. Ю.

15 июня 2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Елясова А. Ю. об оспаривании договора дарения от 13 июля 2018 г., заключенного должником с Гасановым Ю.Е.о., предметом которого являлось безвозмездное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070204:952 и жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:28462.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. между Гасановым Е.Ю.о и Гасановым Ю.Е.о. был заключен оспариваемый договор дарения, согласно условиям которого должник безвозмездно передал в собственность Гасанова Ю.Е.о. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070204:952 и жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:28462, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Мещерино, ул. Апрельская, д. 152.

Дело о банкротстве N А41-48051/21 возбуждено 02.09.2021, оспариваемая сделка совершена 13.06.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в указывает, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьим лицом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства.

Между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк) и Гасановым Ельмаром Юнисом Оглы был заключен кредитный договор N 2014/АК/1315 от 19 июля 2014 г., в соответствии с условиями которого заявителем должнику были предоставлены кредитные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1428/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 2014/АК/1315 от 19 июля 2014 г.

Задолженность по кредитному договору N 2014/АК/1315 от 19 июля 2014 г. составляет 250 456,97 руб. основного долга, 27 969,82 руб. процентов и 11 595,09 руб. судебных расходов.

Между Банком и Гасановым Ельмаром Юнисом Оглы был заключен кредитный договор N 2017/ПК/1855 от 26 мая 2017 г., в соответствии с условиями которого заявителем должнику были предоставлены кредитные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1427/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 2017/ПК/1855 от 26 мая 2017 г.

Задолженность по кредитному договору N 2017/ПК/1855 от 26 мая 2017 г. составляет 947 379,12 руб. основного долга, 88 948,97 руб. процентов и 13 381,61 руб. судебных расходов.

Между Банком и Гасановым Ельмаром Юнисом Оглы был заключен кредитный договор N 2017/ПК/3127 от 18 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого заявителем должнику были предоставлены кредитные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1429/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 2017/ПК/3127 от 18 августа 2017 г.

Задолженность по кредитному договору N 2017/ПК/3127 от 18 августа 2017 г. составляет 2 844 821,82 руб. основного долга, 275 271,96 руб. процентов и 29 800,56 руб. судебных расходов.

Таким образом, обязательства и размер задолженности подтвержден решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1428/2019, от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1427/2019 и от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1429/2019, расчетами задолженности и составляет общую сумму в размере 4 042 657,91 руб. основного долга, 392 190,75 руб. процентов и 54 777,26 руб. судебных расходов.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по настоящему делу.

На момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись обязательства перед КБ "ЛОКО-Банк", которые в дальнейшем не были исполнены, задолженность послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем предполагается, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности также подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость имущества с номером 50:21:0000000:28462 составляет 1 009 555, 89 руб., кадастровая стоимость имущества с номером 50:21:0070204:952 составляет 1 686 719 руб.

Данная сумма соответствует рыночной стоимости спорного имущества, определенная исходя из кадастровой стоимости.

По смыслу ст. 24.15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что действительная стоимость имущества отличается от указанной выше, не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в суде не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гасанова Юниса Ельмар оглы в конкурсную массу Гасанова Ельмара Юнис оглы 2 696 274 руб. 89 коп.

Кроме того, с Гасанова Юниса Ельмар оглы в конкурсную массу Гасанова Ельмара Юнис оглы подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-48051/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070204:952 и жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:28462, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Мещерино, ул. Апрельская, д. 152, заключенный 13.06.2018 между Гасановым Ельмаром Юнис оглы и Гасановым Юнисом Ельмар оглы.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гасанова Юниса Ельмар оглы в конкурсную массу Гасанова Ельмара Юнис оглы 2 696 274 руб. 89 коп., 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.