Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 06АП-6392/22 по делу N А73-3130/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А73-3130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Корфовский каменный карьер": Зиновенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2022 (онлайн), Голосовская О.С., представитель по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение от 05.07.2022

по делу N А73-3130/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, Хабаровский край, Хабаровский район, р.п. Корфовский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, г. Энгельск)

о взыскании 5 431 777,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (АО "Корфовский каменный карьер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ООО "Трансстрой") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 526 240,94 руб. за период с 14.09.2020 по 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оплата за услуги должна быть осуществлена не ранее внесения исправлений в счета-фактуры;

просрочка по оплате счет-фактуры от 30.09.2020 N 6971 составила всего один день и произошла в связи с тем, что истец 01.10.2020 выставил для оплаты сразу 4 счет-фактуры на крупные суммы; акт N 15634 от 31.08.2020 на сумму 2 869 994,40 руб. относится к договору N ТУ-11/20 от 14.08.2020, а не к договору, заключенному сторонами.

Полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму 12 062,40 руб., в то время как акт и счет-фактура на данную сумму в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком обязанность по оплате товара и доставке исполнялась ежемесячно, задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем полагает предъявление требования об уплате неустойки неправомерным.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК и снижении неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Корфовский каменный карьер" (поставщик), ООО "Производственная фирма "ВИС" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (получатель) заключен договор поставки от 14.08.2020 N Щ-170/20, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (Приложение N1), оформленных на основании заявки Покупателя.

Поставщик обязуется оказать транспортные услуги по доставке продукции, а получатель обязуется принять и оплатить оказанные поставщиком услуги в порядке и на условиях настоящего договора и спецификации к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, иены на продукцию и дополнительные условия доставки.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи Заказчику отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора способ доставки продукции указывается в спецификации. При этом стороны определили следующий порядок доставки продукции по договору:

- 50 % от всего объема поставляемой по настоящему договору продукции доставка осуществляется транспортом получателя;

- 50 % от всего объема поставляемой по настоящему договору продукции доставка осуществляется транспортом поставщика и оплачивается получателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора получатель обязан оплатить поставщику оказанные услуги по доставке поставщиком поставляемой по настоящему договору продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оказания услуг по перевозке.

Согласно пункту 5.2 договора получатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных поставщиком услуг по доставке продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. У получателя возникает обязанность по оплате поставщику неустойки, предусмотренной настоящим договором, только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате договорной неустойки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на общую сумму 187 283 380,20 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 4 526 240,94 руб.

Претензией от 04.02.2022 N 138 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по доставке продукции и допущенного ответчиком нарушения срока их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Размер неустойки установлен пунктом 5.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 14.09.2020 по 20.01.2022 составил 4 526 240,94 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что оплата за услуги должна быть осуществлена не ранее внесения исправлений в счета-фактуры.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по условиям пункта 4.5 договора оплата услуг по доставке продукции должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг по перевозке. Следовательно, документом, на основании которого у ответчика возникает обязанность по оплате, является соответствующий акт оказания услуг.

Довод ответчика о том, что акт N 15634 от 31.08.2020 на сумму 2 869 994,40 руб. с указанием на договор N ТУ-11/20 от 14.08.2020 не относится к документам, подтверждающим образование задолженности по договору, апелляционным судом не принимается.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2022 подтверждается признание ответчиком факта оказания услуг по данному акту в рамках договора Щ-170/20 от 14.08.2020.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что договор N ТУ-11/20 от 14.08.2020 сторонами не заключался, в материалы дела ответчиком не представлен, иных договоров, кроме договора N Щ-170/20 от 14.08.2020, между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,1% от суммы долга является обычной ставкой, применяемой в деловом обороте, в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом по спорному договору в данном случае, при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, правового значения не имеет.

Сам по себе факт выставления истцом 01.10.2020 для оплаты нескольких счет-фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в установленный срок оплатить оказанные услуги.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу N А73-3130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь