Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13200/22 по делу N А75-19049/2019

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СеверСтрой-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2022 года по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 5, офис 60) Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО "Северстрой" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

Конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СеверСтрой-Недвижимость" (далее - ООО "СЗ "СеверСтрой-Недвижимость", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 28/19 от 28.03.2019; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СЗ "СеверСтрой-Недвижимость" в конкурсную массу 62 434 955 рублей 92 копеек.

В арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северстрой" Сидора П.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СЗ "СеверСтрой-Недвижимость" в пределах, предъявленных к нему требований в размере 62 434 955 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 (далее - обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Северстрой" Сидора П.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СЗ "СеверСтрой-Недвижимость" в пределах суммы 62 434 955 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "СеверСтрой-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЗ "СеверСтрой-Недвижимость" ссылается на следующее:

- ответчиком возведен объект капитального строительства многоквартирный жилой дом - "Жилой дом N 7 в микрорайоне 21-22 г. Сургут", адрес: г. Сургут, ул. проезд Тихий, д.2 в целях реализации квартир и получения соответствующей прибыли, следовательно, продажу квартир в указанном многоквартирном жилом доме нельзя рассматривать, как избавление от имущества, поскольку это является естественной предпринимательской деятельностью, после осуществления его строительства и ввода в эксплуатацию;

- в настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия по началу строительства другого многоквартирного дома;

- ответчик ведет обычную предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с реализацией впоследствии квартир, следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ;

- принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов и права ответчика, поскольку фактически замораживает предпринимательскую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов с последующей реализацией построенных помещений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что ООО "СЗ "Северстрой-Недвижимость" активно распродает свои активы в виде квартир/нежилых помещений, расположенных в том самом многоквартирном жилом доме, построенном на земельном участке должника, выбывшем из конкурсной массы на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН, информацией с сайта ответчика (https://ssnsurgut.ru/).

При этом, по имеющимся сведениям, иными дорогостоящими активами ООО "СЗ "Северстрой-Недвижимость" не обладает, строительную деятельность, как застройщик, фактически не осуществляет (информация об ответчике, как о застройщике отсутствует на сайте наш.дом.рф, в едином реестре застройщиков не значится; среднесписочная численность сотрудников на 2021 год составляет всего 3 человека).

Помимо этого, на конец 2020 года у ООО "СЗ "Северстрой-Недвижимость" отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается банковскими справками. По сведениям из ЕГРН, за ответчиком в настоящее время еще числятся несколько объектов недвижимости в указанном доме.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с существенностью суммы взыскания в размере 62 434 955 рублей 92 копейки у ответчика с высокой степенью вероятности недостаточно свободных денежных средств для удовлетворения требований.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

С учетом того, что ответчиком отчуждается имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество ООО "СЗ "Северстрой-Недвижимость", соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору, полагая данные обеспечительные меры достаточными и соразмерными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

В рассматриваемом случае размер имущества и денежных средств, на которые наложен арест, не превышает указанную в оспариваемой сделке сумму с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований оспаривания сделки.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2022 года по делу N А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова