Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15951/22 по делу N А07-19658/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-19658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-19658/2022.

Муниципальное унитарное электросетевое предприятие "Уфагорсвет" (далее - истец, МУЭСП "Уфагорсвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Башгражданстрой") о взыскании задолженности в размере 987 905 руб. 68 коп., пени в размере 147 628 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башгражданстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Башгражданстрой" (генподрядчик) и МУЭСП "Уфагорсвет" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 31 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением (л.д. 20-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству сетей наружного освещения с использованием материалов субподрядчика на объекте: "Многоэтажный жилой дом Литер 1 со встроенными помещениями в квартале N 23 южной части жилого дома "Затон-Восточный", ограниченный улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой 2Уфа-Затон", рекой Белая в ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2021 начало работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ декабрь 2021 года.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2021 цена договора составляет 1 675 354 руб. 94 коп.

В силу п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.05.2020 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 31.12.2020 на сумму 646 284 руб. 66 коп., N 2 от 30.12.2021 на сумму 1 029 068 руб. 42 коп. (л.д. 35-39, 43-51).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 675 353 руб. 08 коп.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 987 905 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 804-01 от 13.095.2022, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения 20.05.2020 между ООО "Башгражданстрой" (генподрядчик) и МУЭСП "Уфагорсвет" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 31 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением (л.д. 20-34) выполнения истцом работ, согласованных в договоре, и принятие их результата ответчиком (л.д. 35-39, 43-51), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 987 905 руб. 68 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору субподряда N 31 от 20.05.2020 в размере 987 905 руб. 68 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 628 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.2.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 628 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполненных работ подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Башгражданстрой" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-19658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова