Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79979/22 по делу N А40-171806/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-171806/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-171806/2022, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медассист-К" (ОГРН 1027700262810, юр.адрес: 305000, курская обл., г. Курск, ул. Димитрова, д. 16) к АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медассист-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 066 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что начисление процентов неправомерно, поскольку услуги ответчиком оплачены в полном объеме с учетом неоспоренных истцом актов медико-экономической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.09.2016 г. стороны заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию N 101625/16-57141.

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выставленных счетов по оказанным услугам.

Ответчик ссылается на то, что часть услуг оплате по договору не подлежит ввиду неоспоренных истцом актов медико-экономической экспертизы, оплата по неоспоренной части услуг произведена без просрочки в установленный договором срок после составления актов медико-экономической экспертизы, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку ответчиком неверно трактуются условия спорного договора, пунктом 4.8 которого предусмотрено, что заказчик (ответчик) оплачивает представленный исполнителем (истцом) счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения всех необходимых документов с учетом результатов медико-экономической экспертизы, проведенной в порядке, определенном разделом 5 договора.

То есть из смысла вышеуказанного условия договора усматривается, что медико-экономическая экспертиза должна быть проведена в течение 15 дней со дня получения документов на оплату от исполнителя. Между тем, представленные в суд первой инстанции акты медико-экономической экспертизы, в обоснование которых ответчик ссылается как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, проведены за пределами установленных сроков, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности начисления процентов ввиду того, что часть услуг оплате по договору не подлежит, так как акты медико-экономической экспертизы не оспорены, а оплата по неоспоренной части услуг произведена без просрочки в установлены договором сроки после проведения медико-экономической экспертизы, являются несостоятельными.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами методологически и арифметически выполнен истцом верно.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-171806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев