Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-69872/22 по делу N А40-67656/2021

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-67656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-67656/21

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507), ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ" (ОГРН:

1027725011380)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного

строительного надзора города Москвы; Государственную инспекцию по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское

Городское Бюро Технической Инвентаризации"

о признании надстройки

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 12.04.2022 и 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ" с требованием:

-о признании надстройки (подвал, пом. II ком. 1, 2,3,4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, самовольной постройкой;

-обязании ООО "САНТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку (подвал, пом. II ком. 1,2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САНТ" расходов;

-признании зарегистрированное право собственности ООО "САНТ" на надстройку (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, лом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, отсутствующим;

-обязании ООО "САНТ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 12 от надстройки (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "САНТ" расходов;

-обязании ООО "САНТ" в месячный срок с момента сноса надстройки (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "САНТ" расходов.

Решением суда от 22.08.2022 надстройка (подвал, пом. II ком. 1, 2,3,4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, признана самовольной постройкой.

Суд первой инстанции обязал ООО "САНТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку (подвал, пом. II ком. 1,2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САНТ" расходов.

Обязать ООО "САНТ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 12 от надстройки (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "САНТ" расходов.

Обязать ООО "САНТ" в месячный срок с момента сноса надстройки (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "САНТ" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "САНТ" (ОГРН: 1027725011380) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423) взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 492 346 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:2 площадью 650 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 12 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001004:2 площадью 650 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 12 предоставлен ООО "САНТ" договором аренды от 29.10.2004 N М-05-023266 для эксплуатации административного здания сроком до 24.08.2029. Договор действует.

Истцы ссылаются на то, что актом N 9057875 от 14.12.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке фактически располагается трехэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12 площадью 1231,4 кв. м. (далее - здание). Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001004:1095 площадью 1235,3 кв. м, 1949 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО "САНТ" (запись ЕГРН от 23.12.2002 N 77-01/30-691/2002- 673).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2014 77-АП N 095956 здание с кадастровым номером 77:05:0001004:1095 обладает общей площадью 1231,4 кв.м.

Однако по имеющееся архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажным планам на 05.07.2001) ранее вышеуказанное здание было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 677,4 кв. м, высотой 7,5 метра.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение площади здания с 677,4 кв. м. до 1231,4 кв. м. произошло вследствие строительства (реконструкции) здания путем увеличения подвального помещения (пом. И, ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м), и возведения надстройки третьего этажа "Чердак" (пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м). Общая площадь всех возведенных нежилых помещений составляет 583,4 кв. м.

Таким образом, по утверждению истцов, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м), общей площадью 583,4 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001004:1095 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) - Полеву Илье Павловичу.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

По 1-ому вопросу:

В результате проведенных исследований было установлено следующее:

индивидуально-определённые признаки (площадь, количество этажей объем и высота) здания по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 изменились в сторону увеличения по следующим причинам:

в результате проведенных строительных работ была увеличена площадь подвала;

выполнена надстройка мансардного этажа;

в результате демонтажа помещения II (коридоров) и входа в подвал ( Схема N 2 и 4, данного Заключения) индивидуально-определённый признак (площадь застройки) здания по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 изменился в сторону уменьшения.

По 2-ому вопросу:

Изменение площади здания по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, с 677,4 кв.м, по 1253,3 кв.м, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 произошло в результате работ по реконструкции.

По 3-ему вопросу:

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. N N 68-70 данного Заключения.

По 4-ому вопросу:

В результате проведенных исследований было установлено следующее:

вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, не соответствуют градостроительным нормам и правилам;

вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам;

вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

По 5-ому вопросу:

Здание по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер, д. 12, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указав, что в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; таким образом, поскольку истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, требование истцов в части признания зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу о применении норм ст. 222 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, ответчик указывает на то, что не согласен с экспертным заключением, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы было поручено заинтересованной в определенном исходе экспертной организации, при проведении экспертизы отсутствовала проверка используемого для проведения экспертизы оборудования.

Данные доводы рассмотрены коллегией, отклонены, поскольку ответчик полагая, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе, вправе был заявить ему отвод до назначения судебной экспертизы, чего сделано не было. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы в части неверного применения судом норм материального права, в частности п. 26 ППВС ППВАС РФ N 10/22 направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-67656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко