Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81760/22 по делу N А40-136157/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-136157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛВ-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-136157/22 (34-743)

по исковому заявлению ООО "Бетас"

к ООО "ЛВ-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Матершева В.Ю. по дов. от 27.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛВ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 395 210 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 400 663 руб. 65 коп., неустойки размере 1 218 685 руб. 27 коп.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕТАС" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ-СЕРВИС" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции на 2020 год N 153/20 от 28.10.2020 г., в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями Договора поставки и Дополнительному соглашению N 3 от 26.04.2021 г., к Договор поставки, Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с даты поставки продукции Покупателю/Грузополучателю.

Во исполнение Договора Истец произвел поставку продукции на сумму 7 545 210 руб. 35 коп., что подтверждается Универсально передаточными документами N 51000024 от 10.05.2021; N 51100015 от 11.05.2021; N 51100028 от 11.05.2021; N 51200029 от 12.05.2021.

Продукция по Приложению N 1 от 28.04.2020 г. была принята Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N АСИПБ000120 от 19.05.2020 г., N АСИПБ000121 от 20.05.2020 г., N АСИПБ000127 от 28.05.2020 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 5 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1008 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N 1730 от 07.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.; N 2531 от 13.09.2021 на сумму 750 000 руб.; N 2501 от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб.; N 4080 от 28.12.2021 на сумму 500 000 руб.; N 140 от 27.01.2022 на сумму 200 000 руб.; N 657 от 11.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение к Договору поставки от 17.01.2022 года, в соответствии с которым, Ответчик признал задолженность по Договору поставки по состоянию на 17.01.2022 г. в размере 3 045 210,35 рублей, а также неустойку в размере 610 000,04 рублей (рассчитанной по состоянию на 18.08.2021 г.) и обязался оплатить общую сумму задолженности в размере 3 655 210,39 рублей: не позднее 28.02.2022 г. - 955 210 руб. 39 коп.; не позднее 31.03.2022 г. - 900 000 руб.; не позднее 30.04.2022 г. - 900 000 руб.; не позднее 31.05.2022 г. - 900 000 руб.

Соглашением предусмотрено, что, в случае однократного нарушения Покупателем срока выплат по настоящему Соглашению, Поставщик вправе требовать уплаты всего долга досрочно, в том числе через суд с предъявлением полного расчета процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Однако, в нарушение указанных условий, Ответчик оплату принятого товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 395 210 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика была направлена претензии исх. N 01/22-юр от 18.05.2022 г., с требованием о погашении задолженности, однако Ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

П.5.5. Договора поставки предусмотрено, что на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых.

Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность.

За период с 25.05.2021 по 31.03.2022 размер процентов за пользование кредитом составляет 400 663 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.6.5. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки суд обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора 0,1% от цены Спецификации за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, а также с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-136157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров