Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14551/22 по делу N А50-19929/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-19929/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-19929/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (ОГРН 1125903005029, ИНН 5903102010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1106671019300, ИНН 6671339410)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (далее - истец, ООО "Голд Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплектация") о взыскании задолженности по договору N 18/09-3 от 27.09.2018 за поставленный товар в размере 146 244 руб., договорной неустойки в размере 12 869 руб. 47 коп., с последующим ее начислением с 04 августа 2022 г. в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 (резолютивная часть решения принята 10.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что к размеру неустойки судом не применено Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также указано, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Считает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб. является чрезмерной, с учетом сложности спора и отсутствия доказательств разумности расходов включенных в стоимость юридической помощи. Кроме того, судом не учтено, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 18/09-3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки по соглашению сторон. Ассортимент, количество каждой партии продукции, сроки, цена и оплата продукции оговариваются сторонами посредством почтовой, телефонной, телеграфной или электронной почтой или любым другим доступным видом связи (п.1.1 договора).

В рамках заключенного договора поставщиком был передан покупателю товар на сумму 719 872 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.05.2022 N М00000297 на сумму 536 800 руб., универсальным передаточным документом от 10.06.2022 N М00000416 на сумму 183 072 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный товар будет производиться в течение 90 дней после поступления товара на склад покупателя.

Покупателем обязанность по оплате продукции была исполнена частично: произведена в сумме 536 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 190 от 06.05.2022 на сумму 250 000 руб., N 197 от 17.05.2022 на сумму 286 800 руб., размер задолженности составил 146 244 руб.

В связи с тем, что с 21.06.2022 по 03.08.2022 оплата от ответчика не поступала, истец на основании п.6.4 договора начислил за указанный период неустойку (пени), размер которой составил 12 869 руб. 47 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 6975 от 04.07.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден, оплата ответчиком не произведена, размер задолженности нее оспорен, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 146 244 руб., неустойка в сумме 12 869 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки с 04.08.2022 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб., расходы на услуги представителя в сумме 24 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с неприменением судом к размеру неустойки положений Постановления N 497, положений Закона о банкротстве (ст. 9.1, ст. 63), отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) указанные положения о моратории применялись в отношении требований, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст. 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность сформировалась и требования истца о ее взыскании возникли после введения указанного выше моратория (на основании УПД от 11.05.2022, от 10.06.2022), оснований для применения указанных ограничений в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, отклоняется на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и настоящий спор не является сложным, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

С учетом вышеизложенных выводов, довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года (резолютивная часть решения принята 10 октября 2022 года) в обжалуемой части по делу N А50-19929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева