Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-13871/22 по делу N А07-13186/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-13186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-13186/2022.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании 2 478 661 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО трест "Башгражданстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец узнал о наличии недостатков в строительных работах по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 в 2019 году, то есть в течение гарантийного срока. Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока) материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа ответчика от устранения недостатков. В материалы дела не были представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также доказательства уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта. Материалы дела не содержат акта выявленных недостатков, составленного с участием независимой или эксплуатирующей организации.

Апеллянт отметил, что установление обстоятельств, связанных с недостатками работ, является прерогативой сторон. Доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо акта с участием эксплуатирующей организации, результатов независимой экспертизы в материалы дела не представлено. С учетом положений договора истец, как сторона, заявляющая о недостатках работ, не совершил действий, необходимых для фиксации дефекта в выполненной работе. В материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ и не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ, то есть носили скрытый характер. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки ни в гарантийный период, ни после получения требований от владельцев квартир.

Апеллянт указал, что истцом не были представлены доказательства отступления подрядчиком в работе от условий договора подряда, иные недостатки результата работ, имеющие существенный и неустранимый характер. Факт причинения убытков истцу по вине ответчика не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", правопредшественник АО "СЗ ИСК г. Уфы", заказчик) и ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 12-14), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома N 2 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в г. Уфа Республики Башкортостан, с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений, с инженерными сетями до первого колодца и с благоустройством.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования (далее - работы), произведет опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранит обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

На основании п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В п. 8.2 договора сторонами установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, при неявке представителя подрядчика акт составляется при участии независимой организации. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного подрядчика на основании предъявленных счетов заказчика.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В соответствии с п. 9.3 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в процессе строительства объекта, компенсирует сторона, виновная в его причинении. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Согласно п. 9.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо (при невозможности их устранения) возместить заказчику понесенные им убытки.

После передачи МУП "ИСК г. Уфы" квартир, построенных ООО трест "Башгражданстрой", дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

По делу N 2-2694/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Денисовой Ольги Аркадьевны (кв. 115) взыскано 273 263,20 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 256 915,20 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на составление технического заключения 13 348 руб.

По делу N 2-1610/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Кучимханова Эдуарда Равилевича, Кучимхановой Лилии Данисовны (кв. 2) взыскано 213 687,23 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 179 087,23 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на составление технического заключения 29600 руб.

По делу N 2-2605/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Нуриахметова Рафаэля Фаритовича, Нуриахметовой Динары Дамировны (кв. 183) взыскано 265 499 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 242 822 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на составление технического заключения 12 677 руб.

По делу N 2-2403/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Гаянова Илдара Нуруллиновича (кв. 1) взыскано 253 658 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 213 158 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб.

По делу N 2-47/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Минибаева Дмитрия Анатольевича (кв. 26) взыскано 98 653,88 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 56 353,88 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб.

По делу N 2-1752020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Шафигуллина Рамиля Ринатовича, Шафигуллниной Светланы Владимировны (кв. 169) взыскано 122 544 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 85 544 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 35 000 руб.

По делу N 2-2092/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Лакомкина Егора Владимировича (кв. 192) взыскано 345 906 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 324 406 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб.

По делу N 2-2220/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Неркиз Марины Рашитовны (кв. 214) взыскано 196 583 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 174 583 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб.

По делу N 2-680/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Кислухиной Елены Макаровны (кв. 59) взыскано 317 809 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 291 809 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на составление технического заключения 25 000 руб.

По делу N 2-4148/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Сафонова Алексея Владимировича (кв. 291) взыскано 170 484 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 157 784 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 11 200 руб.

По делу N 2-2894/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Байгускарова Азамата Ахатовича (кв. 114) взыскано 165 874 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 144 574 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 19 800 руб.

По делу N 2-1023/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Максимова Сергея Владимировича (кв. 63) взыскано 54 699,75 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 34 199,75 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб.

По каждому из указанных дел, определением районного суда в качестве третьего лица по делу, было привлечено ООО трест "Башгражданстрой", являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещениях, принадлежащих истцам.

В результате ненадлежащего исполнения ООО трест "Башгражданстрой" обязательств по договору АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесены убытки в размере 2 478 661 руб. 06 коп.

АО "СЗ ИСК г. Уфы", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения - ООО трест "Башгражданстрой" своих обязательств подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, АО "СЗ ИСК г. Уфы" были причинены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственникам квартир, направило ООО трест "Башгражданстрой" претензию от 04.10.2021 N 11-2208 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 2 478 661 руб. 06 коп.

Оставление ООО трест "Башгражданстрой" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СЗ ИСК г. Уфы" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования АО "СЗ ИСК г. Уфы", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО трест "Башгражданстрой" не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, недостатки строительных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в результате чего АО "СЗ ИСК г. Уфы" понесло убытки в виде сумм, выплаченных собственникам квартир на основании судебных актов, в том числе на устранение выявленных недостатков строительных работ, на компенсацию причиненного морального вреда, на проведение досудебных (судебных) исследований результатов подрядных работ, выполненных ООО трест "Башгражданстрой".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО трест "Башгражданстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 12-14), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома N 2 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в г. Уфа Республики Башкортостан, с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений, с инженерными сетями до первого колодца и с благоустройством.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В рассматриваемом случае вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения подрядных работ на объекте N 2 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в г. Уфа Республики Башкортостан, выполнение которых на основании договора подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012 осуществлялось ООО трест "Башгражданстрой".

При рассмотрении указанных дел ООО трест "Башгражданстрой" привлекалось к участию в деле.

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012) и возникновением у истца убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство N ИСК 408 от 08.06.2012, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО СК "ИСК г. Уфы" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам, в том числе и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, размера причиненного морального вреда дольщикам, взысканных с АО СК "ИСК г. Уфы" расходов на услуги оценщика, в общей сумме 2 478 661 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения ответчика о выявленных недостатках, уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта, обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), признаны судебной коллегией несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований). Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО трест "Башгражданстрой" не было лишено возможности возражать против результатов судебных экспертиз, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Исходя из условий п. 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО СК "ИСК г. Уфы" в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-13186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова