Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20532/22 по делу N А32-15936/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-15936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-15936/2022,

по иску ООО "Вектор"

к Муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

при участии третьего лица МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 184 299,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи и Администрация города Сочи обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на недоказанность истцом факта того, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также того, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, которые фактически содержит муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта". За указанный в исковом заявлении спорный период силами муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" самостоятельно пять раз была произведена прочистка канализационных труб, а также их частичная замена, произведена покраска фасада нежилого помещения, окрашена стена, расположенная на придомовой территории, помыта брусчатка на прилегающей к помещению территории и частично отремонтирована кровля. В тариф управляющей организации заложены такие виды услуг как содержание мусоропроводов и лифтов, а также промывка систем отопления. Системой отопления, мусоропроводом и лифтом нежилое помещение не оборудовано. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 21.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилых помещений, общей площадью 502,7 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи ул. Горького, д. 43, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Балансодержателем указанного нежилого помещения является МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта".

ООО "Вектор" является управляющей организацией, на управлении и обслуживании которой на данный момент находится многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу г. Сочи ул. Горького, д. 43.

Согласно Решению общего собрания собственников МКД по ул. Горького, д. 43 г. Сочи, оформленному Протоколом от 16.01.2019 г. в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", утвержден тариф в размере 18,50 руб. за 1 кв. м площади помещения каждого собственника.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 678 от 15.03.2019 г. Многоквартирный жилой дом по ул. Горького, д. 43 г. Сочи включен в реестр лицензий управляющей организации ООО "Вектор" и с 01.04.2019 г. (с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия ГЖИ КК Решения о внесении изменений в реестр лицензий) данный МКД находится на управлении ООО "Вектор".

В связи с внесением изменений в нормативные акты, регулирующие вопросы по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды), с 01.01.2017 помимо платы за услуги управляющей организации по утвержденным на общем собрании тарифам, производится начисление платы за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение. Электроснабжение), потребляемые в целях содержания общего имущества (на ОДН). Начисление платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и сбор таких средств с собственников в силу норм закона производит управляющая организация.

Ни собственником (Муниципальное образование город-курорт Сочи), ни балансодержателем (МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта") не было произведено ни одного платежа за услуги управляющей организации ООО "Вектор" и за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (ОДН). В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 184 299,95 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 08 от 13.01.2022 с просьбой в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена без ответа и задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, которые фактически содержит муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", подлежит отклонению судом, как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в рамках дела N А32-2292/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.10.2020, с Муниципального образования города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за предыдущий период.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон. Ответчиками контррасчет не представлен, мотивированные доводы относительно начисления задолженности не приведены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 184 299,95 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в дело была представлена претензия N 08 от 13.01.2022, направленная в адрес администрации, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что такая претензия в адрес департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края не направлялась.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств города, выступая в судах от имени муниципального образования как орган общей компетенции, в рамках поручения и контроля исполнения могла осуществить перераспределение претензионного письма в адрес департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-15936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко