Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-18225/22 по делу N А32-11369/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-11369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-11369/2022 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ОГРН:1022304361243, ИНН: 2343000472) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН:1172651014480, ИНН: 2634100418) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктор Иванович (далее - истец, КФХ Деревянко В.И.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Агро-Инвест", общество) о взыскании предоплаты за непереданный товар по договору купли-продажи от 17.09.2021 N 139 в размере 41 139 000 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по 04.03.2022 в размере 5 208 618,90 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. взыскана задолженность в размере 41 139 000 руб., неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 319 371,9 руб., неустойка, начисленная на сумму основной задолженности за период после прекращения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и до даты фактической оплаты суммы основной задолженности, если таковая не будет погашена в период указанного моратория, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания и рассмотрения дела по существу при наличии возражений ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2022 до 12 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между крестьянским (фермерским) хозяйством Деревянко Виктора Ивановича (покупатель) и ООО "Агро-Инвест" (продавец) заключен договор купли-продажи N 139, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 6 000 т +/- 10% по цене 15 000 руб./т с учетом НДС, общей стоимостью 90 000 000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Срок поставки товара был установлен до 30.10.2021 включительно (п. 2.3 договора).

Покупатель обязался принять данный товар, оплатить его на условиях 100% предоплаты и организовать его самовывоз со склада продавца в Ставропольском крае (п.п. 1.1,2.1,4.1 договора).

Истец на основании выставленного обществом счета N 113 от 17.09.2021 произвел плату на сумму 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-23).

Как указывает истец, согласованный объем товара покупателю не был передан, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 41 139 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты по своей сути является допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение обязательства с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом был внесен аванс за подлежавшую поставку продукцию по договору в размере 90 000 000 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена частично - товар поставлен на сумму 48 861 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 41 139 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 04.03.2021, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки его передачи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия N 53 от 15.02.2022 с требованием о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.51).

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по юридическому адресу и получена ответчиком 22.02.2022 (согласно сведениям с сайта "Почта России").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по 01.03.2022 (дата получения претензии 22.02.2022 + 7 дней) в размере 5 085 147,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Как было указано, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (99,73%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 460 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8,10 руб.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований обеих сторон о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 199 451,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2022 по делу N А32-11369/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН:1172651014480, ИНН: 2634100418) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ОГРН:1022304361243, ИНН: 2343000472) задолженность в размере 41 139 000 руб., неустойку за период с 02.11.2021 по 01.03.2022 в размере 5 085 147,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 451,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов