Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82276/22 по делу N А40-108013/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-108013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-108013/22

по исковому заявлению ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 7801588669)

к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 9718077983)

о взыскании задолженности в размере 1 396 339 руб. 46 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 9718077983)

к ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 7801588669)

о взыскании неустойки в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

при участии:

от истца:	Утицкий А.О. по доверенности от 27.12.2021;
от ответчика:	Даняев А.В. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 380 660 руб. 70 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 24.08.2022 в размере 79 249, 92 руб., также неустойки за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01 %, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), неустойки в размере 3 583, 45 руб. за период с 16.04.2021 по 08.06.2021, расходов по госпошлине.

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" обратилось к ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 380 660 руб. 70 коп., неустойка в размере 59 092 руб. 28 коп., также неустойка за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01 %, начисленная на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по госпошлине в размере 26 963 руб. В удовлетворении остальной части требовании отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 208 263 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В связи с произведенным судом зачетом встречных однородных требований, с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 9718077983) в пользу ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 7801588669) взысканы денежные средства в размере 1 231 437 руб. 50 коп.; неустойка за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01 %, начисленная на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 9026 от 22.08.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить гостиничную мебель на объект покупателя, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 20 февраля 2021 г. N 2 оплата цены Мебели по второму этапу в размере 1380660,70 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты поставки Товара на объект Покупателя. Накладная ТОРГ -12 подписывается Покупателем в течение 2-х дней с даты фактической поставки Мебели на адрес Покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар.

Так, 22 июня 2021 г. истец по УПД N 91 от 22.06.2021 поставил товар ответчику на сумму 6 353 837,00 руб.

Со стороны ответчика УПД не была подписана, недостатки, на которые ссылался Покупатель не подтвердились, не препятствовали использовать мебель по его прямому назначению.

18 января 2022 г. в адрес Покупателя поставлена последняя партия мебели на сумму 6 943 879,00 руб.

В УПД N 9 от 24 января 2022 г. и повторно включены позиции по мебели фактически, находящиеся в распоряжении Покупателя, учтенные в УПД N 91 от 22.06.2021 г.

Как указывает истец, в связи с требованиями налогового учета УПД N 10 от 24 января 2022 г. перевыставлена взамен УПД N 91 от 22.06.2021 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 380 660 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 380 660 руб. 70 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 59 092 руб. 28 коп., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, исходя ставки 0,01%, начисленной на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.08.2022 по дату фактического погашения задолженности с учетом пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Поставщик поставил товар с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 426 461 руб. 70 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Договора поставки, за нарушение сроков, установленных Договором Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленной Мебели за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленной Мебели.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 208 263 руб. 40 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный ответчиком, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 208 263 руб. 40 коп., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-108013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин