Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15308/22 по делу N А60-57165/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-57165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истцов - Таранова Т.В., паспорт, доверенности от 13.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Богуславского Георгия Борисовича, индивидуального предпринимателя Плошкина Игоря Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу N А60-57165/2021

по иску индивидуального предпринимателя Богуславского Георгия Борисовича (ИНН 667352436195, ОГРНИП 304667304800062), индивидуального предпринимателя Плошкина Игоря Владиславовича (ИНН 666103881437, ОГРНИП 304667105500022),

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Захарова Екатерина Анатольевна (ИНН 660408113189, ОГРНИП 321665800052275), муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6673105150, ОГРН 1036604818865), общество с ограниченной ответственностью "Эльан"(ИНН 6673197175, ОГРН 1096673002018), индивидуальный предприниматель Алышев Сергей Петрович (ИНН 660402231309, ОГРНИП 318665800044573), Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России (ИНН 6662113367, ОГРН 1026600003957), муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" (ИНН 6671290179, ОГРН 1096671008279)

о признании недействительными расчетов и обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богуславский Георгий Борисович и индивидуальный предприниматель Плошкин Игорь Владиславович (далее истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными расчетов арендной платы за период 2019-2021 годы и обязании ответчика произвести перерасчет платы за пользование земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Захарова Екатерина Анатольевна, муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Эльан", индивидуальный предприниматель Алышев Сергей Петрович, Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России, муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на 2019, 2020, 2021 годы в части применения площади земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 равной 1626 кв.м, суд обязал Администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с применением площади земельного участка 1502 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам и доказательствам незаконного использования части спорного земельного участка под несанкционированную стоянку. По мнению апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяла суду признать истцов пользующимися земельным участком в той части, которая находилась за зданием и использовалась под несанкционированную стоянку автомобилей, и соответственно признавать их обязанными вносить плату за пользование территорией, которую они фактически не используют. Апеллянта полагают ошибочными и не обоснованными выводы суда в части отклонения заключения специалиста Жилы С.В., из заключения специалиста Жилы С.В. следовало, что целью исследования являлось определение границы и площади земельного участка занятого зданием и фактически используемого в соответствии с его назначением. Вывод суда о том, что площадь, необходимая для эксплуатации названного здания и размер которой необходим для рассмотрения настоящего спора, по существу специалистом Жилой С.В. не определялась, считают ошибочным. Истцы также не согласны с распределением судебных расходов по экспертизе, так как о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли, денежные средства на депозитный счет вносили в обеспечение оплаты иной экспертизы, возражали против проведения землеустроительной экспертизы, ссылались на представленное в материалы дела заключение специалиста Жилы С.В.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богуславский Георгий Борисович и индивидуальный предприниматель Плошкин Игорь Владиславович являются долевыми собственниками (по ? доли) нежилого помещения общей площадью 79,7 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-10), с кадастровым номером 66:41:0106115:4311, входящего в состав здания общей площадью 556,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, дом 110.

В адрес истцов поступила информация об установлении платы за пользование земельным участком за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы, которая рассчитана пропорционально площади принадлежащего собственникам помещения - 79,7 кв.м.

Не согласившись с произведенными расчетами в части площади используемого земельного участка и ставок арендной платы, применяемых в расчетах, истцы обратились в Администрацию города Екатеринбурга с требованием о перерасчете установленной платы.

Письмом от 05.10.2021 N 235-01/3658 Администрация города Екатеринбурга, отказала истцам в перерасчете платы за землю.

Считая, что ответчиком неправомерно определен размер платы в связи с использованием неверной площади земельного участка и ставки арендной платы, истцы обратились с настоящим заявлением в суд. С учетом уточнения заявленных требований просят признать недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на период 2019-2021 годы, обязать ответчика - Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет платы, применив фактическую площадь используемого земельного участка из расчета 948 кв.м. и ставку арендной платы в 2019,2020 в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в 2021 года - 2,62 % от кадастровой стоимости.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из данных о площади земельного участка в ЕГРН, выводов эксперта в заключении от 20.05.2022 N 05/Э, предоставления части земельного участка площадью 66 кв.м для размещения нестационарного торгового объекта, определив площадь для расчета арендной платы равной 1502 кв.м. Оснований для удовлетворения иска в части ставки арендной платы судом не установлено, учитывая назначение и фактическое использование нежилого помещения истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В период с 2019 года по 2020 год порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

С 2021 года при расчете арендной платы применяется Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

В соответствии с указанными нормативными актами годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементами которой являются кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы за земельные участки.

Из материалов дела следует, что Администрация города Екатеринбурга в связи с фактическим использованием истцами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, дом 110, подготовила расчеты платы за период 2019, 2020, 2021 годы.

Установив принадлежность истцам на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного в переделах земельного участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8, отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу использования земельного участка в 2019, 2020, 2021 годы, учитывая, что расчет платы является односторонней сделкой по определению размера подлежащей уплате суммы, суд обоснованно исходил из избрания истцами надлежащего способа защиты нарушенного права.

Истцы оспаривают площадь земельного участка и ставку арендной платы, которые применены Администрацией в оспариваемых расчетах.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8 составляет 1626 кв.м.

Истцы утверждают, что площадь земельного участка, занимаемая нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0106115:89 и фактически используемая при его эксплуатации, составляет 948 кв.м. В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.08.2021.

В связи с наличием разногласий относительно площади, необходимой для эксплуатации здания, в котором находятся помещения истцов, определением суда от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Линия" Лешкову Виталию Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:4160106115:89 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8 с учетом фактической ситуации.

В соответствии с заключением экспертизы от 20.05.2022 N 05/Э площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8 составляет 1568 кв.м. При этом указанным заключением установлено расположение на спорном земельном участке летней веранды, пристроенной к кафе "Рафаэль".

В материалы дела представлен договор N 312-2021/О от 01.06.2021, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО "Маяк", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Маяк" предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: Сезонный объект со специализацией "Общественное питание", площадью 66 кв.м в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 110.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе сведения ЕГРН, заключение кадастрового инженера и заключение эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта в несезонное время года в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости исчисления платы за пользование земельным участком исходя из площади 1502 кв.м, обязав ответчика произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106020:8 на 2019, 2020, 2021 года с применением площади земельного участка 1502 кв.м.

Разрешая вопрос о правомерности применения ставок арендной платы, предложенных истцами, суд исходил из фактического использования нежилого помещения, в частности по результатам обследования (акт от 05.10.2021 N 1268/1-2021) установлено осуществление в помещении продажи разливных напитков, на вывеске при входе написано: "Пиръмаркет". Использование помещения под закусочную, по мнению суда, не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание фактическое использование нежилого помещения, суд правомерно отклонил доводы истцов, признав обоснованным расчет арендной платы Администрации по ставке для объектов торговли, равной в период с 2019 года по 2020 года 6,8% (строка 12 Постановления от 30.12.2011 N 1855-ПП (Ставки арендной платы); в 2021 году - 7% (строка 75 приказа МУГИСО от 26.12.2020 N 4365).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать ошибочными выводы суда в части площади земельного участка, подлежащей включению в формулу расчета платы за пользование, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04 сформулирован правовой подход, в силу которого юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отклоняя заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставленный перед специалистом, касался вопроса определения площади земельного участка, фактически используемой при эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0106115:89, площадь, необходимая для эксплуатации названного здания и размер которой необходим для рассмотрения настоящего спора по существу, не определялась.

Напротив, экспертом разрешен вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:4160106115:89 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8. В соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением от 30.11.2011 N 5072, площадь образуемого земельного участка определена равной 2995 кв.м. По данным ЕГРН площадь земельного участка - 1626 кв.м. Из заключения эксперта следует, что декларированная площадь земельного участка по данным ЕГРН соответствует СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), где площадь земельного участка под предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания определена равной 0,1-0,2 га на объект.

При названных обстоятельствах оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, безоговорочного принятия заключения кадастрового инженера, судом не установлено (ст. 68 АПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о несанкционированной стоянке в отсутствие доказательств ее нахождения на спорном земельном участке в период с 2019 года по 2021 год (ст. 65 АПК РФ).

Доводов касательно выводов суда о подлежащих применению ставок арендной платы для расчетов платы за пользование земельным участком апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истцов о несогласии с порядком распределения судебных расходов по делу отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из изложенного, следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Принимая во внимание результаты рассмотренного спора, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг эксперта на стороны в равных долях.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-57165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова