Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81848/22 по делу N А40-151998/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-151998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГРА-НЕОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-151998/22,

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510)

к ООО "Югра-Неон" (ИНН 5506061769)

о взыскании денежных средств в размере 2.293.621 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Шмавонянц В.С. по доверенности от 15.11.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 293 621 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "Югра - Неон" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2016 N 100016/08965Д на строительство объектов Западно-Угутского месторождения (далее - объекты): "Нефтегазосборные сети. Т.вр. N3 - т.вр. К-14. Вторая нитка"; "Нефтегазосборные сети. Т.вр. К14 - т.вр. К-8"; "Высоконапорный водовод "Т.вр.куст 8-т.вр.к.14 Вторая нитка"; "Нефтегазосборные сети. Узел N4 УДР-2 СУ. Вторая нитка".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ Заказчику.

Работы, предусмотренные договором по объектам, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ (п. 5.1 договора).

Графиками производства работ (Приложения N 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам: по объекту "Нефтегазосборные сети. Т.вр. N3 - т.вр. К-14. Вторая нитка": этап 7 "Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson" с 25.05.2017 по 30.06.2017; по объекту "Нефтегазосборные сети. Т.вр. К14 - т.вр. К-8": этап 7 "Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson" с 25.05.2017 по 30.06.2017; по объекту "Высоконапорный водовод "Т.вр.куст 8-т.вр.к.14 Вторая нитка": этап 6 "Испытание трубопровода" с 25.04.2017 по 24.05.2017; этап 7 "Техническая рекультивация" с 25.05.2017 по 30.06.2017; по объекту "Нефтегазосборные сети. Узел N4 УДР-2 СУ. Вторая нитка": этап 4 "Монтаж узлов задвижек" с 25.02.2017 по 24.03.2017; этап 5 "Испытание трубопровода" с 25.03.2017 по 24.04.2017; этап 6 "Благоустройство узла" с 25.04.2017 по 24.05.20174; этап 7 "Техническая рекультивация" с 25.05.2017 по 30.06.2017. Пунктом 11.7. договора предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных Подрядчиком материально-технических ресурсов, правильного использования Подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением Подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением Подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

28.01.2021 Заказчиком проведена целевая проверка качества строительства объектов по договору с участием представителя Подрядчика, что подтверждается актами целевой проверки от 28.01.2021.

На момент проведения проверки работы не выполнены. Вышеуказанными актами целевой проверки от 28.01.2021 установлены факты срыва сроков строительства по этапам, предусмотренным графиками производства работ по объектам, в частности: по объекту "Нефтегазосборные сети. Т.вр. N 3 - т.вр. К-14. Вторая нитка" Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу N 7 "Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson". Просрочка составила - 1308 дней; по объекту "Нефтегазосборные сети. Т.вр. К14 - т.вр. К-8" Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу N 7 "Зарезка в трубопровод по технологии T.D.Williiamson". Просрочка составила - 1308 дней; по объекту "Высоконапорный водовод "Т.вр.куст 8-т.вр.к.14 Вторая нитка" Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам: N 6 "Испытание трубопровода", просрочка составила 1345 дней; N7 "Техническая рекультивация", просрочка составила - 1308 дней; по объекту "Нефтегазосборные сети. Узел N4 УДР-2 СУ. Вторая нитка" Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам: N4 "Монтаж узлов задвижек", просрочка составила - 1406 дней; N 5 "Испытание трубопровода", просрочка составила - 1375 дней; N 6 "Благоустройство узла", просрочка составила - 1345 дней; N 7 "Техническая рекультивация", просрочка составила- 1308 дней.

Пунктом 2.2 приложения N 19 к договору определена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока окончания работ по этапам, истцом начислена неустойка в сумме 2 120 761,20 руб. согласно представленных расчетов.

Кроме того, актами целевой проверки от 28.01.2021 зафиксировано отсутствие на объектах трудовых ресурсов.

Пунктом 2.26 приложения N 19 к договору предусмотрена ответственность Подрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

За необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графикам производства работ согласно представленным истцом расчетам неустойка составила 172 860,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, составила 2 293 621,20 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

По условиям Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором сроков строительства объектов, Подрядчик за каждый день просрочки уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от цены несданных в срок работ за нарушение срока окончания работ; 0,1% за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 35.1 установлено, что Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку объекты по настоящее время не завершены строительством, истец не утратил права начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по настоящее время на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки, в связи с чем, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-151998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова