Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80718/22 по делу N А40-126725/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-126725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МВП Талисман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-126725/22

по заявлению ООО "МВП Талисман" (ОГРН: 1027700135760, ИНН: 7718068375)

к ИФНС N 14 по г. Москве (ОГРН: 1047714089048, ИНН: 7714014428)

о признании недействительным решения и требования,

при участии:

от заявителя:	Рачева С.В. по дов. от 23.11.2022; Зайчикова Е.Н. по дов. от 22.07.2022;
от ответчика:	Каримова Л.Н. по дов. от 12.09.2022; Жемчужникова О.Н. по дов. от 08.09.2022; Тумандейкин С.Г. по дов. от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВП ТАЛИСМАН" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 17.01.2022 N 20-06/11005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов N 17877 по состоянию на 30.05.2022, решение Инспекции ФНС N 14 по г. Москве N 14832 от 29.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 оставлено без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции ФНС N 14 по г. Москве N 17877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.05.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 17.01.2022 N 20-06/11005. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Заявитель мотивирует свое ходатайство отказом суда первой инстанции в ее проведении.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, в проведении судебно-экономической экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и вынесено обжалуемое Решение.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2022 N 21-10/056056@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем заключения договоров с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой" (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "МВП Талисман" осуществляет деятельность в области защиты информации и специализируется в области создания технических средств защиты информации от перехвата за счет побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН) в диапазоне частот от 0.01 кГц до 100 ГГц, а также обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) и защиты при разработке, испытаниях и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры широкого спектра назначения. В рамках данной деятельности Общество осуществляет полный комплекс работ от составления технического задания до изготовления и строительства "под ключ". Работы, проводимые предприятием, относится к опытно-конструкторским работам (ОКР). Производственная деятельность осуществляется на основании имеющихся лицензий. При этом Общество обладает необходимыми конструкторскими и производственными мощностями для самостоятельного производства реализуемой продукции.

Заказчиками Общества являются государственные структуры и ведомства, научно-технические и промышленные центры и предприятия. Работы ведутся либо по прямым договорам с конечными заказчиками, либо через генподрядные организации.

В ходе анализа договоров, заключенных между ООО "МВП Талисман" и его заказчиками, установлено, что договоры имеют следующие условия: по письменному согласованию с заказчиком при необходимости привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц, имеющих соответствующие документы, в том числе лицензии, разрешения и иные документы; качество товара должно соответствовать для товара российского производства - стандарту завода-изготовителя - поставщика - требованиям технической документации и подтверждаться паспортами Поставщика; товар должен соответствовать по своему качеству действующим государственным стандартам России (ГОСТ); все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании и локальной смете и иметь сертификаты, технические паспорта качества, санитарной и противопожарной безопасности; при производстве работ выполняются требования предусмотренные законодательством о защите государственной тайны; поставщик осуществляет поставку только оригинальных товаров от заводов-изготовителей; стороны должны соблюдать конфиденциальность и не должны открывать третьей стороне или использовать результаты проектных работ, любые иные документы, данные и другую информацию, представленную прямо или косвенно другой стороной независимо от того, была ли такая информация передана до, вовремя или после расторжения договора.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными между собой организациями; адрес регистрации данных организаций совпадает на протяжении всей деятельности, фактически организации располагались на рынке "Мельница" рядом с МКАД; у данных организаций отсутствуют получатели дохода, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись; у организаций отсутствуют какие-либо разрешения и лицензии для выполнения работ.

Также установлено, что все спорные контрагенты осуществляли сдачу отчетности в электронном виде с одного ip-адреса (83.220.239.134) и имели общий электронный адрес (106380@mail.ru) в сертификате ключа электронно-цифровой подписи.

Представителями ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой" в кредитных организациях были одни и те же лица. Оплата за услуги специализированного оператора связи АО ПФ "СКБ КОНТУР" производилась спорными контрагентами друг за друга. У спорных контрагентов совпадает телефонный номер, указанный в регистрационных делах, при этом данный телефонный номер указан в качестве контактного в банковском досье ООО "БэстКомпани" в АО "Альфа-Банк".

Инспекцией установлено, что профиль деятельности спорных контрагентов не соответствовал предмету сделок с Обществом. Так, из свидетельских показаний генерального директора и учредителя ООО "Паллетевроторг" Касимова А.С. следует, что в период взаимоотношений с ООО "МВП Талисман" организация занималась только куплей-продажей бывших в употреблении поддонов. Из свидетельских показаний генерального директора ООО "Инвестстрой" Мироненко В.В. следует, что фактически данная организация занималась куплей-продажей строительных материалов на рынке "Мельница".

Из анализа деклараций, представленных спорными контрагентами, следует, что фактически данные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность только в период действия договоров, заключенных с Заявителем.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой", по результатам которого установлено, что спорным контрагентам поступали денежные средства только за поддоны. В дальнейшем полученные денежные средства перечислялись спорными контрагентами на расчетные счета одних и тех же организаций. Также денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-"однодневок" (ООО "ГрандЛогистик", ООО Синта", ООО "Техресурс", ООО "Корат", ООО "Профальянс+"). Кроме того, за счет перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств приобреталось различное имущество для физических лиц (ООО "Транс Лоджистик" приобретена квартира физическом лицу Мироненко М.В., ООО "Паллетевроторг" и ООО "Инвестторг" приобретались автомобили).

В ходе анализа первичных документов Инспекция установила, что предметом сделок между Обществом и спорными контрагентами являлось изготовление следующего оборудования: комплект металлоконструкций для двери, экранированной одностворчатой, фильтр воздуховодный, комплект металлоконструкций для фиксации подвижного полотна экранированной двери, комплект металлоконструкций фильтров сетевых помехоподавляющих (ФСПП), фильтры помехоподавляющие электрические (ФП).

Инспекцией с использованием общедоступных источников, в частности, сети "Интернет", установлены организации, которые могут изготовить и поставить указанное оборудование, проведен анализ предложений и стоимости работ на изготовление и поставку оборудования.

Так, по результатам анализа рынка производителей товаров установлено, что единственным производителем фильтров помехоподавляющих, например, модели N ФСПП-1-500/220в-500а, является сам Заявитель. Также на рынке есть организации, обладающие всеми необходимыми ресурсами для изготовления и поставки оборудования, которое было предметом договоров, заключённых Обществом с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг", ООО "Инвестстрой". В то же время у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы и опыт выполнения соответствующих работ (поставок), данная деятельность была для них не характерна.

Кроме того, налоговый орган установил, что у ООО "МВП Талисман" имеется сборочный цех по сборке помехоподавляющих фильтров (сетевых, электрических), а также имелась производственная база (сборочный цех). Численность сотрудников Общества в 2016 году - 88 человек, в 2017 году - 86 человек, в 2018 году - 98 человек.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "МВП Талисман" (слесарей и сварщиков) следует, что все сотрудники подписывали документ о неразглашении конфиденциальной информации, имели необходимые квалификации и разряды для выполнения работ; все работы свидетели выполняли самостоятельно по чертежам; с готовой продукцией они не работали и не дорабатывали уже поступившее изделия, работали непосредственно с металлом; спорные контрагенты никому из сотрудников не знакомы.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "МВП Талисман" (инженеров, ведущих инженеров) следует, что все они имеют допуск к работам, содержащим государственную тайну, и подписывали документы о неразглашении конфиденциальной информации; данные сотрудники занимались подготовкой исполнительной документации и выполняли работы непосредственно на объектах; в процессе работы при сборке готовой продукции могли быть привлечены сторонние организации для выполнения вентиляционных, электромонтажных работ, однако все работы по подготовке и сборке готовой продукции выполнялись силами сотрудников ООО "МВП Талисман"; закупка воздушных фильтров могла производиться на заводах-изготовителях, имеющих необходимые лицензии, так как все комплектующие разрабатывались специально под каждый объект и на основании закрытой информации; организации спорные контрагенты никому из сотрудников не знакомы.

Инспекцией также установлено, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были документально подтверждены сделки с ООО "Инвестстрой". Так, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 28.11.2019 N 47845 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" за период 2016-2018 годов. В ответ Заявитель сообщил, что запрашиваемые документы представлены ранее в ответ на требование от 01.11.2018 N 17-10/259385, однако Инспекцией установлено, что по данному требованию Обществом представлялись документы по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" за 2015 год. Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в налоговый орган по месту учёта поручение от 22.08.2019 N 15704 об истребовании у ООО "Инвестстрой" документов (информации) по взаимоотношениям ООО "МВП Талисман" за проверяемый период, на который получен ответ от 26.08.2019 N 5593. В ходе анализа представленных по поручению документов установлено, что ООО "Инвестстрой" представило договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МВП Талисман" за 2015 год, а документы (счета-фактуры, товарные накладные) за 2016-2018 годы представлены не были.

Таким образом, операции Общества с ООО "Инвестстрой" за проверяемый период документально не подтверждены.

Также суд отмечает, что Обществом со ссылкой на секретность не были представлены конструкторская документация, технологические карты, описание производственных процессов с расчетом материальных затрат на изготовление единицы продукции, позволяющие достоверно установить количество и номенклатуру использованных в производстве материалов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты в действительности не поставляли Обществу какие-либо материалы, поскольку Общество самостоятельно изготавливало реализуемую продукцию, а использовало операции с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг" и ООО "Инвестстрой" в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что нарушает положения статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Транс Лоджистик", ООО "БестКомпани", ООО "Паллетевроторг" и ООО "Инвестстрой".

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", для создания документооборота, не связанного с действительным изготовлением специализированного оборудования и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается, что Общество оплатило спорным контрагентам поставленный товар, а сами контрагенты задекларировали выручку от реализации работ по изготовлению товара в декларациях по налогу на прибыль и НДС, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии ущерба для бюджета. Также Общество указывает суммы налогов, которые были уплачены спорными контрагентами в бюджет.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Декларирование хозяйственных операций контрагентами, движение денежных средств по счетам и уплата налогов контрагентами в минимальном размере сами по себе не подтверждают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Инспекцией в обжалуемом решении проведен анализ представленной спорными контрагентами налоговой отчетности, по результатам которого установлена высокая доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Также проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и установлено наличие у них недобросовестных контрагентов последующих звеньев. Данные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств по операциям с Обществом, что повлекло ущерб бюджету.

Кроме того, Инспекцией установлены признаки подконтрольности спорных контрагентов и управления их деятельностью из единого центра, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности данных организаций и использовании их в целях незаконной налоговой оптимизации.

Доводы апелляционной жалобы о не указании в решении суда на представленные в материалы дела Обществом заключения экспертов - аудиторов отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана оценку представленным доказательствам. Суд правомерно указал, что в подтверждение своих доводов Обществом с заявлением представлены заключения третьих лиц (специалистов) с оценкой отдельных выводов обжалуемого решения. Однако, ссылка на мнение третьих лиц в данном случае не свидетельствует о необоснованности оспариваемых выводов Инспекции в целом.

При вынесении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителя о процессуальных нарушениях Инспекции при проведении налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Суд правильно указал, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, не предрешает неправомерность соответствующего решения, принятого по результатам такой налоговой проверки.

Учитывая, что операции со спорными контрагентами относятся к более ранним периодам, возможность ознакомления проверяющих с материально-технической базой Общества в период проведения выездной налоговой проверки сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не было ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Общество указывает, что в связи с техническими проблемами у него отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием файлов, переданных ему на цифровом носителе информации (компакт-диск) в качестве приложения к акту налоговой проверки от 30.06.2020 N 567. В подтверждение данного довода Общество ссылается на заключение специалиста от 24.12.2021 N 45.

При этом на момент передачи Инспекцией 07.07.2020 вместе с актом налоговой проверки указанного цифрового носителя соответствующие файлы были в рабочем состоянии, что подтверждается отсутствием замечаний представителя Общества при получении данных материалов.

07.08.2020 Обществом были представлены в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки, в которых отсутствовали претензии к полученным в электронном виде приложениям к акту.

Подобные претензии отсутствовали и в представленных Обществом 26.10.2021 в Инспекцию возражениях на дополнение к акту налоговой проверки.

И только 19.11.2021 по заказу Общества проводится исследование указанного цифрового носителя информации.

Кроме того, из заключения специалиста от 24.12.2021 N 45 следует, что объект исследования (оптический диск) представлен на исследование в неупакованном виде, что не исключает возможность механического или иного повреждения диска уже после его получения Заявителем. Также в заключении специалиста отсутствует информация, позволяющая достоверно установить, что на исследование был представлен именно тот носитель информации, который получен Обществом от Инспекции (например, серийный номер болванки компакт-диска).

Таким образом, с момента получения приложений к акту налоговой проверки и до направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы Общество не сообщало о наличии у него проблем с доступом к указанным цифровым файлам.

При этом Обществом было представлено в Инспекцию заявление от 12.10.2021 N 237 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки на бумажном носителе подано только 12.10.2021.

Налоговым органом проведено ознакомление представителей Общества с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлены соответствующие протоколы.

Также Инспекция направила Обществу письмо от 18.11.2021 N 20-06/63523 (вручено 24.11.2021) с просьбой сообщить, какие именно материалы выездной налоговой проверки необходимы для дополнительного ознакомления. Однако ответ на данное письмо Обществом не представлен.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что наличие технических проблем с доступом к файлам на компакт-диске, полученном с актом налоговой проверки, свидетельствует о неознакомлении Общества с материалами выездной налоговой проверки и с доказательствами, обосновывающими вменяемые Заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд документов налогового органа оформлены с грубым нарушением требований закона, не принимается поскольку противоречит материалам дела.

Судом установлено, что оспариваемые Обществом документы (требования и поручения о представлении документов (информации), решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки) направлялись Заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и были подписаны электронной цифровой подписью, позволяющей установить подлинность данных документов. В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что указанные документы не были подписаны надлежащим лицом и не имеют юридической силы.

Общество указывает, что требование о представлении документов (информации) от 21.08.2019 N 30256 было направлено ему Инспекцией в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а также выставлено сотрудником, который не участвовал в проведении выездной налоговой проверки.

В то же время судом установлено, что требование от 21.08.2019 N 30256 направлено в адрес Общества 23.08.2019. При этом проведение выездной налоговой проверки в данный период времени было возобновлено на основании соответствующего решения от 21.08.2019 N 32.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суд уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации.

Общество оспаривает достоверность акта выездной налоговой проверки. Основанием для указанного заявления о фальсификации стал довод Общества о том, что подписи в акте налоговой проверки и дополнений к нему выполнены разными лицами. В обоснование Обществом представлены заключения специалиста.

Общество, ссылаясь на результаты почерковедческого исследования подписей Силиной Т.Н. в акте налоговой проверки N 567 от 30.06.2020 и в дополнении N 20-06/15 от 25.02.2020 к акту налоговой проверки, указывает, что они выполнены разными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК предусмотрено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля.

Акт налоговой проверки от 30.06.2020 N 567 и дополнение к нему от 25.02.2020 N 20-06/15 подписаны должностными лицами Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку и дополнительные мероприятия налогового контроля - Кудрявцевой Е.В., Напалковой Е.В., Силиной Т.Н.

Как правильно указал суд, подписание акта налоговой проверки не всеми проверяющими не влечет признание неправомерным соответствующего решения о привлечении к ответственности.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в акт были внесены исправления, искажающие действительный смысл, или ложные сведения.

По этим же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении подчерковедческой экспертизы.

Суд правомерно признал заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, суд правомерно отметил, что Общество не представило сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующим материалов, о параметрах сделок с этими лицами.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 17.01.2022 N 20-06/11005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ООО "МВП Талисман" о проведении судебно-экономической и подчерковедческой экспертиз денежные средства в размере 35 000 рублей и 350 000 рублей, перечисленные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям N 351, N532 от 05.12.2022, подлежат возврату ООО "МВП Талисман".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-126725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "МВП Талисман" (ОГРН: 1027700135760, ИНН: 7718068375) денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 532 от 05.12.2022 и 350 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 531 от 05.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов