Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 02АП-8322/22 по делу N А31-15587/2021

г. Киров

19 декабря 2022 г.

Дело N А31-15587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 по делу N А31-15587/2021

по иску индивидуального предпринимателя Цветковой Анны Викторовны

(ИНН: 441200943561, ОГРНИП: 319440100001838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

(ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Анна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 445 776 рублей 27 копеек долга по договору 30.01.2019 N 1, 45 613 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 445 776 рублей 27 копеек долга, 45 544 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункты 2.2.1, 3.2. договора от 30.01.20219 N 1, ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 14-го дня просрочки (3 дня для проверки акта + 10 дней для подписания акта). Кроме того, ответчик не признает правомерность начисления неустойки, поскольку истец вовремя не предоставлял акты выполненных работ. В связи с этим ответчик считает, что расчет неустойки может быть произведен со следующего дня после истечения срока для добровольной оплаты, предоставленного в претензии от 04.10.2021.

Ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод Общества о зачете в счет задолженности авансового платежа в размере 88 231 рубля 28 копеек; обращает внимание на отсутствие акта выполненных работ за февраль 2020 года.

Кроме того, ответчик просит исключить из расчета неустойки период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку Общество является поставщиком коммунальных услуг и непосредственно пострадало в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по регулярной уборке мест общего пользования (подъездов) от 30.01.2019 N 1 (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по уборке мест общего пользования (подъездов) жилых домов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказание услуг по регулярной уборке мест общего пользования.

Во исполнение обязательств по договору Предпринимателем были оказаны Обществу услуги по уборке мест общего пользования (подъездов) жилых домов.

05.10.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 445 776 рублей 27 копеек и уплатить неустойку.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по уборке мест общего пользования (подъездов) подтверждается актами от 31.01.2020 N 1, от 28.02.2020 N 4, от 31.03.2020 N 7, от 30.04.2020 N 10, от 30.05.2020 N 13, от 30.06.2020 N 16, от 30.07.2020 N 19, от 30.08.2020 N 22, от 30.09.2020 N 25, от 30.10.2020 N 28, от 30.11.2020 N 31, от 30.12.2020 N 34, от 30.01.2021 N 1, от 28.02.2021 N 4, которые подписаны Обществом без возражений.

Долг в сумме 445 776 рублей 27 копеек образовался по актам от 31.03.2020 N 7, от 30.04.2020 N 10, от 30.05.2020 N 13, от 30.06.2020 N 16, от 30.07.2020 N 19, от 30.08.2020 N 22, от 30.09.2020 N 25, от 30.10.2020 N 28, от 30.11.2020 N 31, от 30.12.2020 N 34, от 30.01.2021 N 1, от 28.02.2021 N 4. Доказательств их оплаты Обществом не представлено.

Акты от 31.01.2020 N 1 (на сумму 44 129 рублей 40 копеек), от 28.02.2020 N 4 (на сумму 34 385 рублей 24 копеек) подписаны от имени Общества и имеют печать Общества. Следовательно, услуги приняты уполномоченным Обществом лицом. Кроме того, данные акты полностью оплачены Обществом, что подтверждается актом сверки, составленным Обществом (лист дела 103) с указанием платежных поручений на эти суммы, а также не оспаривается истцом. Акт N 1 оплачен 26.03.2020, акт N 4 оплачен 27.08.2020.

Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ за февраль 2020 года, апелляционным судом не принимается, поскольку названный акт был отражен Обществом в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2021 года, а также представлен истцом в суд апелляционной инстанции 21.11.2022.

Данная информация о поступлении дополнительных материалов дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2022. Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с представленными истцом документами, и заявить свои возражения.

Никаких возражений относительно акта от 28.02.2020 N 4 от ответчика не поступило.

Суд исходит из того, что данный акт имеется у ответчика, так как он отражен ответчиком в акте сверки (лист дела 103), и оплачен полностью ответчиком платежным поручением.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 445 776 рублей 27 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о зачете в счет погашения долга авансового платежа в размере 88 231 рублей 28 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2021 года, составленного ответчиком (лист дела 103), видно, что данный платеж произведен в счет погашения предыдущих обязательств ответчика по оплате. Проверив все предыдущие суммы в акте сверки "приход" и "оплата", то есть стоимость оказанных услуг и суммы оплаты за периоды до марта 2020 года (акт от 31.03.2020 N 7, начиная с которого образуется взысканный по данному делу долг), выписку по расчетному счету (лист дела 97), суд апелляционной инстанции установил, что излишней суммы оплаты ответчиком не произведено, а именно 88 231 рубль 28 копеек не являются авансовым платежом за спорный период, в который образовался взысканный по настоящему делу долг.

Согласно пункту 4.3 договора ответственность сторон, не предусмотренная настоящим договором, наступает в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 613 рублей 19 копеек за период с 15.02.2020 по 31.03.2022. Проценты начислены в связи с отсутствием оплаты по актам, по которым взыскан непосредственно долг, а также за просрочку оплаты по актам от 31.01.2020 N 1 и от 28.02.2020 N 4, так как последние оплачены с нарушением срока.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правильно определил к взысканию проценты в сумме 45 544 рублей 46 копеек (лист дела 141). В данном расчете правильно истцом учтены суммы задолженности и оплаты, даты оплаты, но допущены незначительные арифметические ошибки в дате начала периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны с 14-го дня просрочки (3 дня для проверки акта + 10 дней для подписания акта), суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Из пункта 3.2 договора следует, что денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Условия договора, в том числе пункт 2.2.1, на который ссылается ответчик, не предполагают какого-либо иного толкования срока оплаты услуг.

Срок оплаты услуг правильно исчислен от даты подписания актов, а именно даты составления актов, поскольку иных дат акты не содержат.

Доводы ответчика о том, что Общество является поставщиком коммунальных услуг и непосредственно пострадало в условиях ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.

Общество осуществляет основной вид деятельности (ОКВЭД 68.32), который не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции, а именно с Общества в пользу Предпринимателя правильно взыскано 445 776 рублей 27 копеек долга и 45 544 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 31.03.2022.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 по делу N А31-15587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова