Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77908/22 по делу N А40-308202/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-308202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и бывшим супругом должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриановой И.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 Андрианова Ирина Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Андрианова О.А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и бывшим супругом должника в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым определением, Андрианов О.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с начальной рыночной стоимостью квартиры, установленной залоговым кредитором, поскольку рыночная стоимость существенной выше. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом действия Андрианова О.А. по подаче в суд с заявления о разрешении разногласий.

Представитель Андрианова О.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должника, представитель ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2020 и округа от 29.09.2020, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 по настоящему делу, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 146 210 334,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, а именно помещением - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754 Местонахождение: г. Москва, ул. Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 176 Площадь (кв.м.) 161,8 кв.м.

Начальная цена предмета залога определена конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Андриановой И.В., являющегося предметом залога АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Из заявления Андрианова О.А. следует, что он не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:2754, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв. 176, площадь 161,8 кв. м. в размере 101 205 000 руб. Также ссылается на то, что, поскольку ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ предоставил кредит только на покупку квартиры и в настоящее время имеется спор по разделу совместно нажитого имущества супругов, Банк вправе утверждать Положение о реализации только доли квартиры, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 176.

Заявитель просит разрешить возникшие с ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ разногласия, утвердив Положение о торгах со следующей формулировкой: лот 1 Имущество: часть жилого помещения - доли квартиры, кадастровый номер 77:01:0005013:2754 Местонахождение: г. Москва, ул. Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 176, с учетом положения 250 ГК РФ и установить начальную стоимость заложенного имущества Должника на основании судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявления Андрианова О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", определена начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной.

При этом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск - объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, установление начальной продажной цены залоговым кредитором обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Доводы апеллянта о том, что о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Также был обоснованно отклонен довод заявителя о том, что реализации подлежала только часть жилого помещения - доли квартиры, поскольку ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ предоставил кредит только на покупку квартиры и в настоящее время имеется спор по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Судом установлено, что 22.11.2012 между ЖванияН.О. (продавец) и Андриановой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств (далее - договор купли-продажи), зарегистрирован 29.11.2012 Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77- 20/155/2012-884, по условиям которого должник приобрел в собственность квартиру общей площадью 161,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 176, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/016/2009-394.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира в обеспечение обязательств Андриановой И.В., по кредитному договору N 641-12/КДВ от 14 ноября 2012 года находится в залоге ПАО АКБ "Пересвет".

В связи с указанными обстоятельствами 29.11.2012 года Управлением Росреестра по г. Москве в пользу ПАО АКБ "Пересвет" зарегистрирована ипотека в силу закона за N 77- 77-20/154/2012-919 на вышеназванную Квартиру.

По условиям п. 2.5 договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумме 75 062 644 руб.

Следовательно, в качестве обеспечения по обязательствам перед ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ заемщиком передана вся квартира, а не доли квартиры.

Таким образом, довод о том, что ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" предоставил только половину денежных средств в качестве кредита на покупку квартиры противоречит материалам дела, в виду того, что в ипотеку передана не 1/2 доли квартиры, а вся квартира целиком.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-308202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова