Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-69254/22 по делу N А40-79244/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-79244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ -

НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-

79244/22,

по иску ООО "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ"

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 29.11.2022, диплом ВСГ 4312555 от 30.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании задолженности в сумме 17 151 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату в размере 3 179 036 руб. 40 коп. и с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 19 118 453 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга в размере 17 151 600 руб., неустойка в размере 1 966 853 руб. 40 коп. и с 21.07.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 653 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды оборудования за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, включительно по договору N ДБП-А617378 от 01.10.2021, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество (оборудование) для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к договору, вместе с документацией, относящейся к оборудованию.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2021.

В соответствии с п.3.5 договора, оплата производится путем внесения аванса в размере 100%. Арендатор обязан оплачивать услугу не позднее 3 календарных дней до наступления предстоящего периода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по восполнению обеспечительного платежа, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 12.1 договора неустойки в размере в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 3 179 036 руб. 40 коп. за период с 30.10.2021 по 10.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, а также с учетом, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично ввиду уменьшения судом первой инстанции размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Ооснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-79244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко