Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-73596/22 по делу N А40-183267/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-183267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия+"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года

по делу N А40-183267/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Энергия+" (ИНН 0203004762, ОГРН 1130280045048)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

об обязании заключить договор досрочного выкупа автомобиля, об обязании передать

автомобиль по акту приема-передачи,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) об обязании ПАО "ЛК "Европлан" заключить договор досрочного выкупа автомобиля с ООО "Энергия +" на автомобиль Идентификационный номер (VIN): NMTBB0BE60R025072, Модель: TOYOTA COROLLA, год выпуска: 2019, Цвет: Серебристый, Паспорт ТС: 77 40599747, об обязании ПАО "ЛК "Европлан" передать по акту приему передачи ООО "Энергия +" автомобиль Идентификационный номер (VIN): NMTBB0BE60R025072, Модель: TOYOTA COROLLA, год выпуска: 2019, Цвет: Серебристый, Паспорт ТС: 77 40599747.

От ООО "ЭНЕРГИЯ+" поступило заявление в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем TOYOTA COROLLA, Идентификационный номер (VIN): NMTBB0BE60R025072, год выпуска: 2019, Цвет: Серебристый, Паспорт ТС: 77 40599747.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

При этом, судом учтено, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры отказал.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-183267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергия+" (ИНН 0203004762, ОГРН 1130280045048) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению N 2 от 05.10.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.