Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81900/22 по делу N А40-175647/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-175647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-175647/22,

по иску ООО "ТЕХИНКОМ" к АО "ФИНСТРОЙ" о взыскании 809 370 руб. 41 коп.,

третье лицо: ИП ВОЛКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунов А.Ю. по доверенности от 12.08.2022;

от ответчика: Пригожин Е.М. по доверенности от 10.01.2022; Кальян И.П. по доверенности от 20.08.2021;

от третьего лица: ИП Волков А.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 809 370 руб. 41 коп., в том числе: 782 655 руб. - сумму основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 715,41 руб. за период с 06.08.2022 по 15.08.2022, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Акционерного общества "ФИНСТРОЙ" (далее - АО "ФИНСТРОЙ", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон озвучили свою позицию.

05.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по договоренности между сторонами, без заключения договора АО "ФИНСТРОЙ" (Поставщик) выставлены счета на оплату ООО "ТЕХИНКОМ" (Покупатель) поставки товара (4 позиции (счет на оплату N ФПФС-019471 от 29 ноября 2021 года на сумму 366 335 руб., 6 позиций (счёт на оплату N ФПФС-017500 от 27 октября 2021 года на сумму 416 320 руб.).

Счета на оплату товара оплачены истцом платежными поручениями N 466 от 28 октября 2021 года, и N 563 от 29 ноября 2021 года. Таким образом истец полностью выполнил взятые на себя по оплате товара, общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составила - 782 655 руб.

Срок исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, счетами не установлены. Оплаченные счета истцом предусматривали обязанность истца получить продукцию в течение 5 банковских дней с момента поступления продукции на склад ответчика. Вопреки указанным условиям до настоящего времени, несмотря на готовность истца к получению товара, каких-либо уведомлений от ответчика о готовности отгрузки товара истцу не поступало.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 26 июля 2022 года, РПН 12525273013540) с требованием поставить оплаченный товар, либо возвратить перечисленные денежные средства, в течении 7 календарных дней с даты доставки претензии.

Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком, товар не передан истцу, оплаченные истцом денежные средства не возвращены истцу.

Таким образом в связи с неисполнением обязательства по передаче товара истцу, с ответчика подлежит к взысканию сумма предварительной оплаты за товар в размере - 782 655 руб.

В связи с тем, что оплаченные истцом денежные средства, удерживаются ответчиком неправомерно, к взысканию также подлежат проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 715,41 руб. за период с 06.08.2022 по 15.08.2022.

Таким образом сумма, подлежащая возврату ответчиком с учетом процентов, составляет - 784 370,41 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных договором, законом.

В соответствие со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что АО "ФИНСТРОЙ" входит в Группу компаний ФИНСТРОЙ, являющуюся одной из крупнейших Российских компаний по продаже древесноплитных материалов. Являясь дилером заводов-производителей АО "ФИНСТРОЙ" поставляет материалы строительным организациям, промышленным предприятиям, оптовым и розничным торговым фирмам, магазинам и торговым сетям, а также частным лицам. Одним из клиентов АО "ФИНСТРОЙ" является ИП Волков Александр Сергеевич (ИНН 471907281142; ОГРНИП 316503200050811).

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что заказы клиента носили нерегулярный характер, договор в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, между АО "ФИНСТРОЙ" и ИП Волковым А.С. не составлялся, соответственно, между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

27 октября 2021 года в 13 час. 19 мин. с электронной почты volkov@rustail.ru, которая и ранее использовалась ИП Волковым А.С. для согласования условий поставки товара, последним в произвольной форме в адрес АО "ФИНСТРОЙ" направлена заявка на поставку товара, а также просьба выставить счет на оплату ООО "ТЕХИНКОМ".

27 октября 2021 года в 15 ч. 45 мин. АО "ФИНСТРОЙ" на электронную почту volkov@rustail.ru направлен Счет на оплату N ФПФС-017500 от 27 октября 2021 года на сумму 416 320 руб., в т.ч. НДС 20%, выставленный в адрес ООО "ТЕХИНКОМ".

Платежным поручением N 466 от 28.10.2021 ООО "ТЕХИНКОМ" перечислило в адрес АО "ФИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 416 320 руб.

09 ноября 2021 года АО "ФИНСТРОЙ" по универсальному передаточному документу (УПД) N ФПФС-014056 от 08.11.2021 поставило ООО "ТЕХИНКОМ" товар (МДФ 25x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 2 л.; МДФ 08x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 5 л.; ХДФ 04x2800x2070 нш Кроношпан в количестве 5 л.; МДФ 22x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 2 л.; МДФ 22x2800x2070 в количестве 8 л.; МДФ 06x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 45 л.) всего на общую сумму 199 402,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В целях изготовления корпусной мебели для ООО "ТЕХИНКОМ" фактическая доставка товара была осуществлена по адресу местонахождения производства ИП Волкова А.С: 109383, г. Москва, Батюнинский проезд, д. 10.

18 ноября 2021 года АО "ФИНСТРОЙ" по универсальному передаточному документу (УПД) N ФПФС-014509 от 17.11.2021 поставило ООО "ТЕХИНКОМ" Товар (МДФ 16x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 25 л.; МДФ 25x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 13 л.) всего на общую сумму 216 918 руб., в т.ч. НДС 20%.

Фактическая доставка товара также была осуществлена по адресу местонахождения производства ИП Волкова А.С.: 109383, г. Москва, Батюнинский проезд, д. 10, в целях изготовления корпусной мебели для ООО "ТЕХИНКОМ". 29 ноября 2021 года в 14 ч. 18 мин. с электронной почты volkov@rustail.ru ИП Волковым А.С. в произвольной форме в адрес АО "ФИНСТРОЙ" направлена заявка на поставку товара, а также просьба выставить счет на оплату ООО "ТЕХИНКОМ".

29 ноября 2021 года в 14 ч. 41 мин. АО "ФИНСТРОЙ" на электронную почту volkov@rustail.ru направлен счет на оплату N ФПФС-019471 от 29 ноября 2021 года на сумму 366 335 руб., в т.ч. НДС 20%, выставленный в адрес ООО "ТЕХИНКОМ".

Платежным поручением N 563 от 29.11.2021 ООО "ТЕХИНКОМ" перечислило в адрес АО "ФИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 366 335 руб.

09 декабря 2021 года АО "ФИНСТРОЙ" по универсальному передаточному документу (УПД) N ФПФС-015525 от 07.12.2021 поставило ООО "ТЕХИНКОМ" товар (МДФ 19x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 20 л.; МДФ 16x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 40 л.; МДФ 22x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 10 л.; МДФ 06x2800x2070 1сорт ш2 Кастамону в количестве 5 л.) всего на общую сумму 366 335 руб., в т.ч. НДС 20%.

Фактическая доставка товара также была осуществлена по адресу местонахождения производства ИП Волкова А.С.: 109383, г. Москва, Батюнинский проезд, д. 10, в целях изготовления корпусной мебели для ООО "ТЕХИНКОМ".

Таким образом, направление заявок, указание плательщика и его реквизитов, равно как и получение счетов на оплату, выставленных плательщику ООО "ТЕХИНКОМ", осуществлялось ИП Волковым А.С. через электронную почту volkov@rustail.ru.

Принимая во внимание, что АО "ФИНСТРОЙ" не направляло счета на оплату напрямую ООО "ТЕХИНКОМ", последнее получало указанные счета через ИП Волкова А.С. и своими конклюдентными действиями в виде их оплаты принимало сложившиеся условия сотрудничества.

Партии товара были поставлены 09.11.2022, 18.11.2021 и 09.12.2021, что подтверждается УПД N ФПФС-014056 от 08.11.2021, УПД N ФПФС-014509 от

17.11.2021 и УПД N ФПФС-015525 от 07.12.2021, подписанными со стороны покупателя.

Досудебная претензия ООО "ТЕХИНКОМ" поступила в адрес АО "ФИНСТРОЙ" только 29.07.2022. В течение восьми месяцев ООО "ТЕХИНКОМ" не связывалось с АО "ФинСтрой", не заявляло каких-либо претензий относительно условий поставки, качества и комплектности товара, равно как и не уведомляло поставщика о готовности принять "не поставленный" товар или о возврате оплаченных денежных средств.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, затребованная истцом у ответчика сумма является платежом по двум договорам на изготовление, заключенных между ИП Волков А.С. и Сперанской Н.Н. (заказчик), а именно: 22 октября 2021 года к третьему лицу по телефону обратилась Сперанская Н.Н. с просьбой рассчитать стоимость изготовления дверных блоков по проекту (визуализации). Все обсуждения дизайна и предварительные утверждения эскизов велись непосредственно со Сперанской Н.Н.. Финансовой стороной вопроса занимался Комаров Г.А., который являлся и является генеральным директором организации истца, который в телефонном разговоре представился ее сыном. Преимущественно, все контакты и переписка между третьим лицом, с одной стороны и Комаровым Г.А. и Сперанской Н.Н. с другой стороны, осуществлялись посредством голосовых и текстовых сообщений мессенджера WhatsApp по соответствующим номерам телефонов и адресам электронной почты.

Впоследствии эти же контактные данные были указаны в договоре на изготовление межкомнатных дверей N М-28/10/01 от 28 октября 2021 года и в договоре на изготовление встроенной мебели N М-29/11/01 от 29 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года ответчик выставил счет N ФПФС -017500 истцу на сумму 416 320 руб. 28 октября 2021 года истец, оплатил счет за плитный строительный материал. Данный материал ответчик по договоренности с Комаровым Г.А. поставил третьему лицу. Также Комаров Г.А. обязался подписать отгрузочные и закрывающие документы от ответчика и переправить их почтой на юридический адрес контрагента.

29 октября 2021 года был подготовлен и отправлен Комарову Г.А. договор N М-28/10/01 на изготовление дверных блоков стоимостью 416 320 руб., который был заключен между третьим лицом и физическим лицом Сперанской Н.Н.

В период с 01 по 28 ноября 2021 года между третьим лицом и Комаровым Г.А. велось обсуждение и составление сметы на изготовление заказной мебели по проекту на этот же объект. Сумма за изготовление мебели была утверждена в размере 3 001 442 руб. Стороны договорились, что заказчик внесет предоплату по заказу в размере 1 565 935 руб. также по счету с НДС на расчетный счет сторонней организации, которая поставляет продукцию третьему лицу, а третье лицо на эту же сумму изготовит мебель для Сперанской Н.Н.

По просьбе Комарова Г.А., 29 ноября 2022 года третьим лицом были направлены два счета на оплату: - Счет N ФПФС-019471 - от ответчика - на сумму 366 335 руб. - счет 172751 - от ООО "Центр климат" - на сумму 1 199 600 руб. Общая сумма по счетам составила: 1 565 935 руб. На следующий день, 30 ноября 2021 года, Сперанская Н.Н. подписала договор N М-29/11/01 с третьим лицом в соответствии с которым, стоимость изготовления мебели составила 3 001 442 руб., а сумма предоплаты 1 565 935 руб. - ровно такую же сумму, какая была оплачена по 2-м счетам от истца.

07 декабря 2021 года Комаров Г.А. просит предоставить ему счет фактуру от ответчика на проведенные оплаты по 2-м счетам. По запросу третьего лица ответчик прислал накладные и счета фактуры; данные документы третье лицо незамедлительно переслало Комарову Г.А. на электронную почту.

16 июня 2022года - заказчику была доставлена продукция (дверные блоки) по договору N N 4-28/10/01, заключенному между третьим лицом и Сперанской Н.Н. на общую стоимость 412 974 руб. Продукция была принята заказчиком без претензии. По согласованию с заказчиком дверная фурнитура не доставлялась. Дополнительно были доставлены доборные элементы стоимостью 19 264 руб. которые не были учтены в смете. Заказчик должен был внести доплату по договору в размере 93 040 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-175647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М.Мухин