Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72497/22 по делу N А40-100102/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-100102/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-100102/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 682 035 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 682 035 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.02.2008 г. N 77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности от 28.02.2008 г., согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению подготовки под погрузку грузовых вагонов Заказчика на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог -филиалов Подрядчика, а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г., продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01.04.2013 г. и N 3 от 01.02.2012 г., определена ответственность за нарушение Подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6-15 суток-17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Как указывает истец, в августе-октябре 2021 г. подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени Подрядчику начислена неустойка в размере 205 135 руб. 67 коп.

Поскольку Подрядчиком не соблюдены сроки выполнения ремонта вагонов по Договору, то в соответствии с п. 7.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно условий спорного продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ (п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г.), соответственно, довод жалобы об исчислении начала срока проведения работ с даты оформления ВУ-23 несостоятелен, поскольку это противоречит условиям договора.

Ссылки ответчика относительно того, что исчислять нужно с даты оформления ВУ-23 не может быть приняты во внимание, поскольку такого условия в договоре не содержится, кроме того, подачу вагонов на пути необщего пользования осуществляет ОАО "РЖД" самостоятельно, без привлечения третьих лиц, соответственно надлежащее исполнение обязательств зависело только от Ответчика.

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Необходимость выполнения ремонта определяет Ответчик по факту осмотра вагона с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ, с которого и начинается исчисление срока для проведения ремонта. Иных сроков договором не предусмотрено.

Истец при проведении расчета правомерно руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами. Началом работ определена дата поступления вагона на станцию проведения работ. Период просрочки исполнения обязательства исчисляется по истечении одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока. Сверхнормативный срок нахождения вагонов в ремонте составляет от 1 часа до 815 часов (что составляет 34 суток), что означает существенную просрочку при нормативе выполнения работ в течение одних суток.

Также истцом, вопреки доводам жалобы, учтены условия договора о предъявлении штрафа по периодам простоя до 5 суток- 9,Обруб/час, от 6-15 17 руб/час, от 16 до 30- 31,75 руб/час.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера ответственности также подлежат отклонению.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г. стороны закрепили ответственность ОАО "РЖД" за нарушение срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п.3.1.1. Договора. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года по делу N А40-100102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина