Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82719/22 по делу N А40-133155/2021

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-133155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 вынесенное по заявлению ООО "АЛЕВ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2021 по делу N А40-133155/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "АЛЕВ" (ОГРН 1147746447815),

заинтересованное лицо - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве,

о взыскании 44 55 260 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамов С.С. по доверенности от 25.05.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕВ" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2021.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, удовлетворив заявленное ходатайство, в связи с наличием у жителей, как потребителей услуг, возможности рассрочки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом названной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела усматривается, что заявитель (должник) длительное время не исполнял ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда.

Вместе с тем, доводы о том, что у жителей имеются задолженности перед заявителем, по которым предоставлены рассрочки, сами по себе, не могут повлиять на правильное по существу определение, поскольку они не могут являться однозначными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, а также таковые не доказывают, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Таким образом, заявитель, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые заявитель просит предоставить рассрочку, как и не доказал наличие обстоятельств, возникших вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного акта, а сложное финансовое положение должника не является таким препятствием, поскольку финансовое состояние должника не зависит от взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-133155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров