Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-71632/22 по делу N А40-69952/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-69952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК

"ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-69952/22,

по иску ИП Коваленко О.С.

к ООО "РСК "ГЕФЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк Г.В. по доверенности от 12.03.2021, уд. адвоката 351 от 23.10.2015,

от ответчика: Черкасов В.П. по доверенности от 15.11.2022, диплом ВСВ 1551256 от 16.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко О.С. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСК "ГЕФЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 5 406 200 руб.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды строительной техники по договору от 05 ноября 2020 года N 5/11/20-1.

Как утверждает истец в иске, все работы, выполненные истцом, были приняты в полном объеме и без замечаний, однако, оплачены были лишь частично. Так, за 2021 год работы были выполнены на общую сумму 5 899 680 рублей, однако, оплачено было 493 480 рублей, задолженность составила 5 406 200 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как верно было установлено, судом первой инстанции, предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы, выполненные истцом по договору не были приняты без замечаний поскольку в ответ на претензию истца в феврале 2022 года был дан ответ о необходимости надлежащего оформления документов, поскольку указанное количество часов в УПД не соответствовало фактическому количеству часов в сменных рапортах.

Доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Сторонами были подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие выполнение работ в полном объеме, одновременно с подписанием которых вручались счета на оплату.

Более того, сторонами подписана и исполнительная документация - сменные рапорта. Объемы выполненных работ, указанные в сменных рапортах, в полной мере соответствуют объемам, указанным в УПД.

Все указанные документы были подписаны сторонами в ходе исполнения договора, после чего ответчик, в полном объеме признавал наличие задолженности, в том числе, без замечаний подписывал акты сверки взаимных расчетов с указанием на наличие задолженности в размере 5 225 200 рублей, а также дважды выдавал гарантийные письма с обязательством по оплате указанной суммы долга.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными, контррасчет ответчиком на основании первичных документов не представлен.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие исполнения истцом своих обязательств по договору.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и тому пакету первичных документов, о котором указано ранее.

В части отсутствия справок расчетов по форме ЭСМ-7 истец пояснил, что данные документы передавались заказчику одновременно со счетами на оплату, оплаченными лишь частично, однако, подписанные заказчиком экземпляры справок в адрес истца не поступали, что не исключает оплаты выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь спорный период ответчиком не предъявлялись истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-69952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко