Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-13113/22 по делу N А71-12728/2020

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-12728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2022 года

по делу N А71-12728/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Николаевича (ОГРНИП 318183200062943, ИНН 180800016250)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН 1191832008103, ИНН 1841085318)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Николаевичу

о взыскании неотработанного аванса, штрафа по договору строительного подряда,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соболев Вячеслав Евгеньевич (ОГРНИП 315028000080919, ИНН 026407288509),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Мальцев Ю.Н., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - ответчик, застройщик, общество) о взыскании 441 381,24 руб. долга по договору строительного подряда от 30.03.2020 N 118-УР, 43 511,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 29.03.2022, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 900 руб. расходов по оплате нотариальных услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 283 477,16 руб. неотработанного аванса, 441 670,72 руб.. штрафа по договору строительного подряда от 30.03.2020 N 118-УР, 673 725,36 руб. стоимости неиспользованных материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соболев Вячеслав Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Соболев В.Е.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 исковые требования ИП Мальцева Ю.Н. удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 441 381,24 руб. долга по договору строительного подряда, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 10 900 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 11 828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 465 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование ответчик указал, что в нарушение условий договора подрядчиком работы по договору строительного подряда не выполнены, результат работ не достигнут, заказчику не передавался. В актах поименовано выполнение работ на устройство гидроизоляции пленкой в 2 слоя, что условиями договора предусмотрено не было. Работы по теплоизоляции холодных поверхностей и перекрытий не могут быть приняты и подлежат демонтажу, так как в процессе производства подрядчиком были грубо нарушены технология работ, требования СП 29.13330.2011, СП 71.1330.2017, ФТГ по устройству стяжек. Укладка слоев утеплителя выполнена без разбежки горизонтальных и вертикальных швов. Также заказчик указывает на неплотное прилегание утеплителя к основанию и между слоями (мусор), фиксация последнего слоя утеплителя к основанию менее, чем пять тарельчатых дюбелей на одну плиту. Также заказчик указывает, что не представлена исполнительная документация, не подписаны акты на скрытые работы, также подрядчиком не переданы отчет о расходе давальческого материала. Несмотря на наличие недостатков, подрядчик не требовал проведения внесудебной экспертизы, а также не заявил ходатайство назначении судебной экспертизы. Поскольку заказчиком признано выполнение работ лишь на сумму 950 000 руб., при этом в качестве аванса подрядчику произведена оплата в размере 1 130 060,40 руб., заказчик полагает, что у подрядчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 180 060,40 руб. В материалы дела при этом не представлено доказательств направления либо вручения заказчику уведомления о готовности работ к приемке до получения от последнего уведомления о расторжении договора. Работы по устройству мокрого фасада стен условиями договора не предусмотрены. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2020 N 1, по условиям которого задание и расчет стоимости работ N 2 к договору расторгнут, до 15.08.2020 подрядчик обязался в полном объеме вернуть ответчику неотработанный авансовый платеж по заданию и расчету стоимости работ N 2 в размере 140 116,76 руб., что свидетельствует о том, что подрядчиком работы по заданию и расчету стоимости N 2 не выполнены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 118-УР (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих на момент ее разработки нормативных актов Российской Федерации и Кировской области (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 3.3.5 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (Приложение N 1 к договору) (п. 5.1. договора).

В силу п. 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 1 к договору стоимость работ по устройству стяжки пола составляет 1 614 372 руб., срок выполнения работ - с 12.05.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с п. 4 задания и расчета стоимости работ N 1 к договору оплата осуществляется в размере 30% (484 311 руб. 60 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п.5 задания и расчета стоимости работ N 1 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 70 % (1 130 060 руб. 40 коп.).

Платежным поручением от 29.04.2020 N 1222 на сумму 1 130 060,40 руб. общество перечислило предпринимателю предусмотренный договором авансовый платеж в согласованной сумме.

Согласно заданию и расчету стоимости работ N 2 к договору стоимость работ по устройству мокрого фасада составляет 2 802 335 руб. 20 коп., срок выполнения работ - с 25.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 4 задания и расчета стоимости работ N 2 к договору оплата осуществляется в размере 95% (2 662 218 руб. 44 коп.) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п.5 задания и расчета стоимости работ N 1 к договору авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 5 % (140 116 руб. 76 коп.).

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 140 116 руб. 76 коп. согласно платежному поручению N 1223 от 29.04.2020.

Ссылаясь на то, что предпринимателем выполнены работы по устройству мокрого фасада на сумму 581 498 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., предприниматель направил указанные документы 05.08.2020 обществу для подписания с письмом исх. N 24 от 05.08.2020 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603550101089 заказчик акт и справку получил 12.08.2020.

Указывая на выполнение работы по устройству мокрого фасада, предусмотренные договором (задание и расчет стоимости работ N 2 к договору), а также то, что заказчик работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности в размере 441 381,24 руб.

В свою очередь общество, указывая на нарушение срока выполнения работ по договору и их невыполнение, 09.10.2020 направило предпринимателю посредством почтовой связи, а также посредством курьерской службы, уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 283 477,16 руб. неотработанного аванса, 441 670 руб. 72 коп. штрафа по договору строительного подряда N 118-УР от 30.03.2020, 1 091 863 руб. 10 коп. стоимости неиспользованных материалов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался положениями статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В обоснование факта выполнения работ (по устройству мокрого фасада) по договору подряда и передачи результата обществу предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 1 на сумму 581 498 руб. (унифицированной формы NКС-2), который был направлен подрядчиком для подписания ответчику (заказчику), получен последним 12.08.2020, что последним не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, а именно: работ по устройству стяжки пола (задание и расчет стоимости работ N 1 к договору) и передачи результата заказчику подрядчик в материалы дела представил односторонний акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 2 от 20.08.2020 на сумму 1 127 196 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 2 от 20.08.2020 на сумму на сумму 1 127 196 руб.

В подтверждение факта направления указанного акта и справки предпринимателем представлено письмом исх. N 28 от 20.08.2020, квитанция Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 20.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603550108040 заказчиком акт и справка получены ответчиком 02.09.2020.

Давая оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его заказным почтовым отправлением, нарочно, по факсу либо по электронной почте. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Возражая на требования ИП Мальцева Ю.Н., застройщик указал, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2020 на сумму 1 127 196 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат были получены от ИП Мальцева Ю.Н. нарочно 05.08.2020 и 20.08.2020 соответственно. Вместе с тем в адрес ИП Мальцева Ю.Н. посредством почтовой связи 12.08.2020 было направлено письмо N193-УР об отказе от подписания акта выполненных работ N1 от 31.07.2020; 26.08.2020 (письмо исх. от 26.08.2020 N205-УР) об отказе от подписания акта выполненных работ N 2 от 20.08.2020.

В подтверждение направления данных писем посредством почтовой связи застройщик представил копии описей вложения без почтовых квитанций.

Давая оценку таким возражениям ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре, приняв во внимание правила оказания почтовых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отправке истцу посредством почтовой связи мотивированных отказов (исх. от 12.08.2020 N 193-УР, исх. от 26.08.2020 N 205-УР) от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020 и принятия органом почтовой связи к пересылке почтовых отправлений, содержащих указанные документы, являются почтовые квитанции и/или реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие соответствующие отметки отделения почтовой связи, так как описи вложения не содержат номер штрихового почтового идентификатора.

Почтовые квитанции и/или реестры отправки почтовой корреспонденции ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также представлены не были.

Довод ответчика об утере почтовых квитанций, в связи с чем описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи могут являться достаточным доказательством направления истцу мотивированных отказов (исх. от 12.08.2020 N 193-УР, исх. от 26.08.2020 N 205-УР) от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020, судом отклоняется. Ответчик не предпринял иных действий по доказыванию направления либо получения истцом мотивированных отказов (исх. от 12.08.2020 N193-УР, исх. от 26.08.2020 N205-УР) от подписания актов выполненных работ; не обратился в почтовую службу с запросом о предоставлении информации по отправке и получению адресатом ценного письма. Истец отрицает факт получения мотивированных отказов (исх. от 12.08.2020 N193-УР, исх. от 26.08.2020 N205-УР) от подписания актов выполненных работ N1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020.

Кроме того, истец отрицает факт передачи ответчику 05.08.2020 и 20.08.2020 нарочным актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020, а также соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат, писем от 05.08.2020 исх. N 24 и от 20.08.2020 исх. N 28.

Оригиналы писем от 05.08.2020 исх. N 24 и от 20.08.2020 исх. N28, актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020, а также соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ИП Мальцевым Ю.Н. в адрес ответчика посредством почтовой связи (номера почтового идентификатора 42603550101089 и 42603550108040), которые были получены ответчиком 12.08.2020 и 02.09.2020 соответственно, обществом суду не представлены.

Данные обстоятельства с учетом приведенных доводов ставят под сомнение факт отправки истцу посредством почтовой связи мотивированных отказов (исх. от 12.08.2020 N 193-УР, исх. от 26.08.2020 N 205-УР) от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и N 2 от 20.08.2020.

При этом учитывая, что бремя доказывания направления лежит именно на заказчике в данном случае, данные обстоятельства ответчиком иными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными соответствующие доказательства.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке исх. от 07.09.2020 N 224-УР, потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

Указанное уведомление вручено истцу курьерской службой 10.09.2020 и, кроме того, направлено ИП Мальцеву Ю.Н. посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.10.2020 (т. 2 л.д. 141), и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом 14.10.2020.

Давая оценку данным обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что пунктом 9.2. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до даты расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; отставания от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (тридцати) дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученного одностороннего акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 581 498 руб., одностороннего акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 2 от 20.08.2020 на сумму 1 127 196 руб. по договору строительного подряда N118-УР от 30.03.2020, а также не сообщил о причинах его не подписания, которые являлись бы уважительными (надлежащие доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены), указанные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам заказчика о заключении дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2020 к договору строительного подряда N 118-УР от 30.03.2020, по условиям которого (п. 1) стороны пришли к соглашению считать задание и расчет стоимости работ N 2 (Приложение N 1 к договору) расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения (то есть с 10.08.2020); в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить заказчику на его расчетный счет выплаченный заказчиком подрядчику авансовый платеж в рамках задания и расчета стоимости работ N2 в размере 140 116 руб. 76 коп. По мнению заказчика, заключением данного соглашения подрядчик подтвердил, что на 10.08.2020 по заданию и расчету стоимости работ N2 работы подрядчиком выполнены не были.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку указанное дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2020 подписано ИП Мальцевым Ю.Н. с протоколом разногласий. При этом, ИП Мальцевым Ю.Н. в материалы дела представлен протокол разногласий от 20.08.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 к договору строительного подряда N 118-УР от 30.03.2020, а также доказательства направления указанного протокола в адрес заказчика посредством почтовой связи 27.08.2020.

Доказательств согласования разногласий в отношении условий дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2020 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2020 сторонами согласованы не были.

Отклоняя при этом доводы ответчика о выполнении истцом работ на меньшую сумму, судом признаны данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Суд при этом учел, что, несмотря на наличие спора по поводу объема фактически выполненных истцом работ, недостатков выполненной работы, ответчик не потребовал проведения соответствующей внесудебной экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ), также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доказательств направления и получения заказчиком односторонних актов приемки работ, в отсутствие мотивированных возражений и доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводам ответчика об отсутствии оснований к оплате ввиду нарушения подрядчиком пункта 6.1.1 договора по предоставлению исполнительной документации, также дана надлежащая оценка.

Суд учел, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав в заказчика 441 381,24 руб. долга по договору строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные требования общества о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса в размере 283 477,16 руб. предъявлены неправомерно, что послужило основанием к отказу в удовлетворении встречных требований в данной части.

При этом давая оценку правомерности начисления заказчиком штрафа на основании пункта 7.8. договора в размере 441 670 руб. 72 коп. (10% от общей стоимости работ - 4 416 707 руб. 20 коп.), суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора по инициативе Подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны Заказчика, а также в случае отказа от Договора по инициативе Заказчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика (заказчика).

При этом до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика (заказчика), подрядчиком были предъявлены к приемке работы (отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2020, N 2 от 20.08.2020), которые истец принять немотивированно отказался.

Более того, суд учел, что из писем ИП Мальцева Ю.Н. в адрес общества (с отметками о регистрации входящей корреспонденции; т. 1 л.д. 76-81) следует, что нарушение подрядчиком обязательств по договору в виде просрочки выполнения работ, и, соответственно, невыполнение работ в полном объеме, вызвано, в том числе, неготовностью строительной площадки, несвоевременным представлением технической документации. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции признал требования заказчика о взыскании штрафа в размере 441 670 руб. 72 коп. не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям заказчика о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 1 091 863 руб. 10 коп., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что для выполнения работ по договору ответчиком были переданы ИП Мальцеву Ю.Н. давальческие материалы.

Общество, ссылаясь на то, что неизрасходованный материал не возвращен, предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя стоимости неизрасходованных давальческих материалов.

Возражая по указанным требованиям, истец указал, что в период выполнения работ предоставленные ответчиком материалы складировались на строительной площадке, возможность для вывоза материалов со строительной площадки у истца отсутствовала, поскольку ее периметр контролировался силами привлеченной истцом охраны.

Судом установлено, что разделом 12 Технического задания охрана периметра площадки обеспечивается заказчиком.

Из материалов дела, в том числе пояснений самих сторон, следует, что строительная площадка, на которой ИП Мальцевым Ю.Н. велись работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком, на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим.

Таким образом, с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и ухода истца со строительной площадки переданный истцу для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной заказчика.

Доказательства того, что у истца имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезя его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 01.10.2021 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания работника Аношкиной Марии Георгиевны, из которых следует, что строительная площадка, на которой истцом велись строительно-монтажные работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком (п. 12 Технического задания), на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим; неиспользованный давальческий материал находился на строительной площадке и подрядчиком не вывозился.

Руководствуясь статьями 56, 71, 88, 162 АПК РФ ссуд правомерно признал данные свидетельские показания доказательством по делу.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, несмотря на то, что давальческий материал и был передан истцу с оформлением соответствующих накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что во владение (основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве - фактически обладать им) истца он фактически не поступал, поскольку всё время, с момента его документальной передачи и до расторжения договора находился на строительно площадке объектов ответчика и под его охраной.

Доказательств того, что истцу был передан неиспользованный давальческий материал, равно как и уклонение истца от совершения действий по передаче ему оставшегося давальческого материала, либо требований ответчика о возмещении ему стоимости давальческого материала в связи с необеспечением его сохранности подрядчиком, заказчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ИП Мальцева Ю.Н. неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества о возмещении стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме 1 091 863 руб. 10 коп.

Поскольку требования ИП Мальцевым Ю.Н. признаны обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ также удовлетворил требования подрядчика о возмещении заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по составлению протоколов осмотра доказательств у нотариуса в общем размере 10900 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком какие-либо доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции не приведены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу N А71-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева