Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-15749/22 по делу N А55-15869/2020

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-15869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 01.03.2021),

от Акционерного общества "Авиаагрегат" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Исток" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-15869/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", к Публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Акционерного общества "Авиаагрегат",

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Исток",

общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации",

о взыскании 690 740 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Авиаагрегат", общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Исток", общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - третьи лица), о взыскании 690 740 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" (ИНН 6319037140, ОГРН 1026301707761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340) взыскано 690 740 руб. 85 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по апрель 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 815 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Гидроавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-15869/2020, внеся изменения и указав, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы произведен истцом на объем сточных вод, отведенных за 13 дней апреля 2020 года.

Исключить из решения указание на:

-не обращение ответчика к истцу с заявлением о выдаче ему резервной пробы на вещество кадмий для проведения соответствующего анализа и лишением себя эффективного права на защиту собственных прав;

- необоснованность довода ответчика о том, что АО "Авиаагрегат" является организацией транспортировщиком сточных вод;

- анализ норм о неосновательном обогащении при пользовании чужим имуществом;

- исследования о передаче ресурса по присоединенной сети и взимании собственником сети платы за переток ресурса на основании норм ГК о кондикции;

- выводы об отсутствие у истца (ООО "Самарские коммунальные системы") обязанности оплачивать транспортировку холодной воды и сточных вод;

- выводы об отсутствии у АО "Авиаагрегат" обязанности оплачивать истцу плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за ПАО "Гидроавтоматика", так как довод не заявлялся.

Кроме того податель жалобы просит суд включить в решение отсылку на преюдициальность выводов суда по данному делу с делом N А55-17552/2019, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.11.2022 представители Акционерного общества "Авиаагрегат", общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Исток", общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.11.2022 на 14.12.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика", Акционерного общества "Авиаагрегат", общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Исток", общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как установил суд и следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Публичным акционерным обществом "Гидроавтоматика" заключен договор N 230/02 от 28.03.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - также Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем "Правила"), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

27.03.2020 и 13.04.2020 истцом и ответчиком совместно произведен отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. о. Самары.

По результатам протокола N 465-20 от 30.03.2020, N 41 от 24.04.2020 анализа отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: март-апрель 2020 года составила 690 740 руб. 85 коп.

Возражая на требования истца, ответчик указал, на несогласие с местом отбора проб, расчетом истца.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых исковые требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 27.03.2022, от 13.04.2020 истцом и ответчиком был произведен совместный отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной пробы, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту отбора проб сточных вод N 66 б от 27.03.2020 было отобрано 3 пробы:

1. Контрольная проба в количестве 1 штуки - шифр N 9-08623829, которая была направлена для проведения исследования в аккредитованную лабораторию сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы.

2. Параллельные пробы в количестве 1 штуки - шифр N 9-08623787, для проведения Ответчиком исследования отобранных проб других аккредитованных лабораториях.

3. Резервная проба в количестве 1 штуки - шифр N 9-08623838, для проведения исследования в случае не сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб в силу прямого указания в п. 36-37 Постановления правительства N 525.

В соответствии с п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 30 Правил N 525 установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства N 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

В акте отбора проб сточных вод N 66 б от 27.03.2020 указано, что резервная проба хранится в лаборатории истца по адресу; г. Самара, ул. Обувная, д, 136, также в актах указан телефон начальника лаборатории с целью минимизации временных затрат абонентов, которые обращаются за выдачей резервной пробы для её исследования.

Пунктом 37 Правил N 525 предусмотрено, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, законодателем установлен способ защиты абонента организации ВКХ при отборе проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, расчет за март 2020 года произведен истцом следующим образом:

При отборе проб от 27.03.2020 ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и провел исследование данной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

В соответствии с протоколом исследования сточных вод N 465-20 от 30.03.2020 выполненным в аккредитованной лаборатории истца, ответчик допустил нарушение нормативов, установленных приложением N 5 Постановления Правительства N 644 по кадмию - 0,038 мг/дм при норме 0,015 мг/дм.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями Постановления Правительства N 525 от 21.06.2013 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", представил в адрес истца протокол исследования параллельной пробы сточной воды N 10807 от 06.04.2020.

В свою очередь ООО "Самарские коммунальные системы" во исполнение положений п. 37 Постановления Правительства N 525 осуществило вскрытие резервной пробы, а также её исследование в лаборатории ФГБОУ ВО "САМГТУ" гидрохимическая лаборатория.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа N 41 от 24.04.2020 г. при анализе резервной пробы на вещество кадмий был получен результат 0,029 мг/л, что нарушает нормы сброса, приведенные в приложении N 5 Правил N 644.

За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п. 37 Правил N 525).

Таким образом, для расчета платы за март 2020 года по веществу кадмий за истинное значение была взята среднеарифметическая концентрация контрольной и резервной пробы - 0,033 мг/л.

Расчет за апрель 2020 года произведен истцом следующим образом:

В соответствии с протоколом исследования сточной воды N 111870 от 17.04.2020, выполненным в аккредитованной лаборатории истца, у ответчик не имеется нарушений норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил N 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы произведен истцом на объем сточных вод, отведенных за 13 дней апреля (3003 м3) за нарушение по кадмию и по кадмию, выявленному при отборе проб сточных вод в марте 2020 года.

Судом установлено, что ПАО "Гидроавтоматика" не обращалось в ООО "Самарские коммунальные системы" с заявлением о выдаче ему резервной пробы на вещество кадмий для проведения соответствующего анализа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по отбору проб сточных вод за период с марта по апрель 2020 года произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В пункте 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) приведена формула, по которой производился расчет.

При этом в определении условного обозначения "Q" указано, что объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Таким образом, период начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения определен как календарный месяц.

Основанием для начисления платы является факт сброса загрязняющих веществ.

Следовательно при установлении факта сброса загрязняющих веществ, в силу прямого указания в п. 123 Правил N 644, расчет объемов производится с начала календарного месяца, в котором было зафиксировано указанное нарушение до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Данный вывод соответствует позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которая изложена в разъяснениях от 02.05.2017 Кэ 15207 -АТ/04, согласно которым, в целях расчета платы за негативное воздействие сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца в котором зафиксировано превышение независимо от даты отбора контрольных проб.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел А55-18063/2018, A65-8183/2018, А55-13057/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что именно АО "Авиаагрегат" является организацией транспортировщиком сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, транзитная организация - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ и пунктом 47 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу естественно-монопольной деятельности транзитных организаций их услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406)).

Цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ). В рассматриваемый период у АО "Авиаагрегат" отсутствовали тарифы на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод, что не оспаривалось Ответчиком или Третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Как верно указал суд, приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений (Аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10050/2017).

С учетом изложенного при отсутствии у АО "Авиаагрегат" тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод, суд верно указал на отсутствие у истца обязанности заключить соответствующий договор с данной организацией, поскольку стоимость услуг по транспортировке сточных вод является существенным условием договора по транспортировке.

Суд правильно отметил, что отсутствие у истца обязанности оплачивать транспортировку коррелирует тому, что у АО "Авиаагрегат" отсутствует обязанность оплачивать истцу плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за ПАО "Гидроавтоматика".

Довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что отбор проб был произведен у разных юридических лиц, объемы сточных вод были взяты, согласно данным ответчика и ПАО "Авиаагрегат", тем самым какое-либо двойное начисление в данном случае отсутствует.

Суд, оценивая обоснованность иска, правильность расчета истца, установил, что в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 27.03.2020 указано на совместный отбор истцом и ответчиком проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной пробы.

В соответствии с п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 30 Правил N 525 установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Согласно п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Следовательно законодателем установлен способ защиты абонента организации ВКХ при отборе проб сточных вод.

В рассматриваемой ситуации при отборе проб от 27.03.2020 ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточной воды и провел исследование данной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

В соответствии с протоколом исследования сточной воды N 465-20 от 30.03.2020, выполненным в аккредитованной лаборатории истца, ответчик допустил нарушение нормативов, установленных приложением N 5 Постановления Правительства N 644 по кадмию - 0,038 мг/дм при норме 0,015 мг/дм.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями Постановления Правительства N 525 от 21.06.2013 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", представил в адрес истца протокол исследования параллельной пробы сточной воды N 10807 от 06.04.2020 Согласно протоколу параллельной пробы результат по кадмию равен 0,0014 мг/л.

Исходя из положений пункта 37 Правил N 525, результаты анализа отобранных контрольных и параллельных проб сточных вод оказались несопоставимы. ООО "Самарские коммунальные системы" за свой счет провело анализ резервной пробы в аккредитованной лаборатории ФГБОУ ВО "СамГТУ".

В соответствии с протоколом количественного химического анализа N 41 от 22.04.2020 при анализе резервной пробы на вещество кадмий был получен результат 0,029 мг/л, что свидетельствует о нарушении норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил N 644.

При этом согласно п. 37 Правил N 525 за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, как верно указал суд, для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать среднее арифметическое основной (0,038 мг/л) и резервной пробы (0,029 мг/л), результат которых по кадмию равен 0,033 мг/л.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о соответствии действующему законодательству отбора от 27.03.2020 и последующего анализа проб сточных вод, произведенных истцом.

Судом установлено, что по веществу кадмий ответчиком представлена декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020, в котором задекларировал в контрольном колодце концентрацию кадмия - 0,046 мг/л.

Согласно пункту 123 (2) Правил N 644 (в редакции от 26.12.2016 г.), действующих на момент отбора проб, установлено, что в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФК по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

Таким образом, отличие составляет менее 1,5 раза, соответственно, для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорном периоде подлежит применению показатель концентрации кадмия, заявленный в декларации на 2020.

На основании п. 123(2) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рассматриваемом деле выполнен истцом по результатам пробы сточных вод, и с учетом Декларации на 2020 год, так как ФК1 по пробам сточных от 27.03.2020 отличается от ФК по Декларации, на 2020 год менее чем в 1,5 раза.

Повторный отбор проб сточных вод проведен 13.04.2020, нарушений норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил N 644, у ответчика не выявлено.

В апреле 2020 года расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы произведен истцом на объем сточных вод, отведенных за 13 дней апреля (3003 м3 до следующего отбора проб) за нарушение по кадмию, выявленному при отборе проб сточных вод в марте 2020 года.

Таким образом, как верно установил суд, расчет произведен истцом в строгом соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика и его ссылки на правоприменительную практику в обоснование того, что канализационный колодец КК-2е не может являться контрольным, верно указал, что приведенная ответчиком практика не является тождественной относительно рассматриваемого спора, поскольку содержит общие выводы относительно понятия контрольный колодец, но не учитывает особенности взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком на протяжении многих лет.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России, приведенными в письме от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644" согласно пункту 34 Правил N 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

Пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых

от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Канализационный колодец КК-2е является контрольным.

Данный факт следует из согласованной и утвержденной стороной схемы отбора проб сточных вод, приобщенной в материалы дела истцом, а также поведения сторон при отборе проб сточных вод и признан преюдициальными судебными актами обычаем, что следует из состоявшихся ранее судебных споров с участием ООО "Самарские коммунальные системы", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Авиаагрегат" по взысканию платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за предыдущие периоды.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился истцом и ответчиком с 2013 года.

Истцом в материалы дела также представлена схема контрольных колодцев ответчика, подписанная должностным лицом ПАО "Гидроавтоматика", в соответствии которой контрольным колодцем является КК-2е.

Материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца новой схемы отбора проб сточных вод.

Каких -либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения ответчик в предыдущие периоды не заявлял.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что КК-2е является контрольным колодцем, который установлен в договоре водоснабжения и водоотведения, является последним на канализационной сети абонента, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО "Самарские коммунальные системы" к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные выше юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отбора проб сточных вод (март-апрель 2020 года) с учетом предыдущих периодов (2013 год - 2019 год) ответчик считал, что колодец КК2е является контрольным и что, в том числе, признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 690 740 руб. 85 коп. - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по апрель 2020 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из обжалуемого решения суда первой инстанции указаний на:

-не обращение ответчика к истцу с заявлением о выдаче ему резервной пробы на вещество кадмий для проведения соответствующего анализа и лишением себя эффективного права на защиту собственных прав;

- необоснованность довода ответчика о том, что АО "Авиаагрегат" является организацией транспортировщиком сточных вод;

- анализ норм о неосновательном обогащении при пользовании чужим имуществом;

- исследования о передаче ресурса по присоединенной сети и взимании собственником сети платы за переток ресурса на основании норм ГК о кондикции;

- выводы об отсутствие у истца (ООО "Самарские коммунальные системы") обязанности оплачивать транспортировку холодной воды и сточных вод;

- выводы об отсутствии у АО "Авиаагрегат" обязанности оплачивать истцу плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за ПАО "Гидроавтоматика", так как довод не заявлялся.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно акту отбора проб сточных вод N 66 б от 27.03.2020 г. было отобрано 3 пробы: контрольная, параллельная и резервная.

Согласно п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Так как, результаты контрольной и параллельной пробы были не сопоставимы, ООО "Самарские коммунальные системы", во исполнение положений п. 37 Постановления Правительства N 525, осуществило вскрытие резервной пробы, а также её исследование в лаборатории ФГБОУ ВО "САМГТУ" гидрохимическая лаборатория.

Ответчик, будучи осведомленным о несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы сточных вод, не направил уведомление в адрес истца о необходимости вскрытия резервной пробы, хранящейся в лаборатории сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы".

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Гидроавтоматика" не обращалось в ООО "Самарские коммунальные системы" с заявлением о выдаче резервной пробы на вещество кадмий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для исключения из решения суда указания на необоснованность довода ответчика о том, что АО "Авиаагрегат" является организацией транспортировщиком сточных вод.

Как было указано ранее, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, транзитная организация - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Поскольку деятельность по транспортировке холодной воды и сточных вод является регулируемой, организации, оказывающие услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, обязаны иметь соответствующие тарифы установленные ответственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства установления тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод.

В соответствии с п. 48, 51 Постановления Правительства РФ N 644 существенными условиями договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод является предмет договора, в который входит стоимость услуг по транспортировке, определенная на основании установленных транзитной организации тарифов.

Таким образом при отсутствии у АО "Авиаагрегат" тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод у истца отсутствует обязанность заключить соответствующий договор с данной организацией, поскольку стоимость услуг по транспортировке сточных вод является существенным условием договора по транспортировке.

Следовательно, отсутствие у АО "Авиаагрегат" тарифов на транспортировку сточных вод и, как следствие, невозможность согласования условия об оплате транзитных сточных вод является основанием для признания договора по транспортировке незаключенным.

Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений (Аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10050/2017).

Тем самым, при отсутствии у АО "Авиаагрегат" тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод у истца отсутствует обязанность заключить соответствующий договор с данной организацией, поскольку стоимость услуг по транспортировке сточных вод является существенным условием договора по транспортировке.

То есть отсутствие у истца обязанности оплачивать транспортировку коррелирует тому, что у АО "Авиаагрегат" отсутствует обязанность оплачивать истцу плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за ПАО "Гидроавтоматика".

Таким образом, указанный довод подателя жалобы основан па неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отбор проб был произведен у разных юридических лип, объемы сточных вод были взяты согласно данным ответчика и ПАО "Авиаагрегат", тем самым какое-либо двойное начисление в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно установил предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО "Самарские коммунальные системы" исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, признав, что содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции помимо согласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта суда первой инстанции также учитывает правомерные и обоснованные доводы ООО "Самарские коммунальные системы", изложенные в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Гидроавтоматика".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом обоснованными возражениями ООО "Самарские коммунальные системы", изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и выводами суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый ответчиком судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям ст. 170 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-15869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова