Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 20АП-7836/22 по делу N А23-9058/2021

г. Тула

19 декабря 2022 г.

Дело N А23-9058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 по делу N А23-9058/2021 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рашков Федор Сергеевич (г. Калуга, ИНН 402814744405, ОГРН 318402700069082) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ Клининг" (далее - ООО "ДЭМ Сервис", г. Санкт-Петербург, ИНН 7807235765, ОГРН 1197847234650) о взыскании 472 125 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2021 N 02-Ф/21 и 191 539 руб. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга (дело N А56-63823/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 дело N А56-63823/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В ходе рассмотрении судом спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ДЭМ Сервис" 472 125 руб. долга, 524 594 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 01.04.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, суд области не рассмотрел заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на то, что ответчиком не представлена правовая позиция по спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между ИП Рашковым Ф.С. (подрядчиком) и ООО "ДЭМ Сервис" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 02-Ф/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи (п. 1.1 договора).

Расчет стоимости оказываемых услуг согласован сторонами в п. 1.3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2021 к договору стороны согласовали дополнительные услуги и стоимость их оказания.

Стоимость и порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора.

Ответственность заказчика установлена в п. 7.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 872 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у заказчика перед ИП Рашковым Ф.С. образовалась задолженность в размере 472 125 руб.

С письмом от 12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 472 125 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 524 594 руб., ходатайство о снижении неустойки в порядке установленном ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от просроченного размера платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязуется уплатить пени в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования любым из доступных способов.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2021 по 01.04.2022 составил 524 594 руб.

Расчет неустойки проверен судом области, признан неверным в части начисления неустойки по 01.04.2022 включительно, в то время как с учетом положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. Вместе с тем, суд правильно указал, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, правомерно признал их обоснованными, но не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ошибочно указав о непредставлении письменного отзыва на иск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.25) заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ довод ответчика и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной в фиксированной сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, предъявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени в пять раз до 104 919 руб. в связи с их чрезмерным размером, установленным в договоре - 1% за каждый день просрочки.

При стоимости оказанных истцом услуг в размере 872 125 руб. размер неустойки составляет 524 594 руб. при оплате ответчиком более половины цены договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 104 919 руб. с отказом в остальной части иска в размере 419 675 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя в данном случае ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком нарушены неисполнением денежного обязательства.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). За период действия моратория истец неустойку ко взысканию не предъявлял.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию договорной неустойки на будущее, исходя из баланса интересов сторон, поскольку апеллянт продолжает пользоваться денежными средствами предпринимателя, не оплачивая долг, а размер неустойки уменьшен за счет периода действия моратория. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2022 по делу N А23-9058/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Клининг" 419 675 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев