Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-4990/24 по делу N А41-106500/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-106500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Архипова Е.И. по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГАУ "Росжилкомплекс" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-106500/23 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании за период июнь - август 2023 года:

- задолженности по договору N 14-24-50-01-485 в размере 10 009 858,35 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 296 903,52 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 14-24-50-01-486 в размере 7 158 319,74 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 212 323,72 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 14-24-50-01-423 в размере 6 112,17 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 181,30 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 14-24-50-02-470 в размере 1 367 112,73 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 40 554,86 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 14-24-50-01-446 в размере 33 803,19 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 1 002,63 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 14-24-50-01-529 в размере 1 725 401,95 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 54 644,98 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 14-24-50-01-534 в размере 883 359,46 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 08.12.2023 в размере 27 986,52 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения по условиям которых истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятые ресурсы.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременного ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, добровольно в рамках досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом за спорный период были поставлены/оказаны ответчику ресурсы/услуги на общую сумму 21 183 967,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную оплату со стороны конечных потребителей коммунальных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора внесение платы не было обусловлено платежами конечных потребителей, в связи с чем то обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно или не оплачивают совсем, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки, также была правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации размер неустойки был установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке Банка России, которая не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а поэтому исключает применение статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-106500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова