Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78125/22 по делу N А40-135003/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-135003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-135003/22, принятое судьёй Харламовым А.О.,

по иску ООО "РОТОРК РУС"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ",

ЗАО "КУРГАНСПЕЦАРМАТУРА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОТОРК РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", ЗАО "КУРГАНСПЕЦАРМАТУРА" о взыскании задолженности в сумме 104 578,84 Евро, в том числе 95 773,58 Евро основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 805,29 евро, расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. Взыскание задолженности произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты этой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Ответчик ЗАО "КУРГАНСПЕЦАРМАТУРА" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор поставки N ТДЕН от 26.04.2021 г. (далее - "Договор").

Предметом Договора является передача в собственность Покупателю товара, определенного в Спецификациях к Договору.

Истец поставил Товар на общую сумму 264 158,78 евро.

Поставленный товар (N 361 от 08.06.2021, УПД N 363 от 08.06.2021) частично Ответчиком 1 неоплачен.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, помимо произведённой предварительной оплаты в размере 52 831,76 Евро.

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен Договор поручительства от 02.02.2022 к Договору N ТДЕН от 26.04.2021 (далее - "Договор поручительства").

Предметом Договора является поручительство Ответчика 2 за исполнение Ответчиком 1 обязательство по Спецификации N 1 от 18.05.2021 к Договору в объеме и в порядке, предусмотренном Договором поручительства.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Ответчика 1 и Ответчика 2 в размере 187 297,20 евро, а также ответственность за исполнения обязательств по уплате неустоек, возмещению судебных издержек Истца по взысканию долга с Ответчика 1 и иных убытков Истца от того, что Ответчик 1 не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство, штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного оборудования.

04.07.2022 г. ответчиком 1 была оплачена задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была уплачена неустойка за просрочку оплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату Товара на следующих условиях:

- предоплата в размере 50 % (пятьдесят) процентов (включая НДС) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации путем перевода указанной суммы на расчетный счет;

- окончательная предоплата в размере в размере 50 % (пятьдесят) процентов (включая НДС) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке на заводе-изготовителе путем перевода указанной суммы на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что условия оплаты могут изменяться по соглашению Сторон. Согласованные условия оплаты отражаются в Спецификации согласно п. 1.2.3. Договора.

Согласно Спецификациям N 1 от 18.05.2021 Покупатель производит оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 % (двадцать) процентов (включая НДС 20%) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации путем перевода указанной суммы на расчетный счет;

- окончательная предоплата в размере в размере 80 % (восемьдесят) процентов (включая НДС 20%) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 60 банковских дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Товар был поставлен, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами N 361 от 08.06.2021, N 363 от 08.06.2021.

Срок оплаты поставленного товара истек 08.08.2021 г.

Согласно п. 8.2. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного Товара без НДС за каждый день просрочка, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки за просрочку оплаты за просрочку составляет 8 805,29 евро.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" заявлено о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ подлежат.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивированно следующим.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем договором об оказании юридических услуг от 20.06.2022 года, платежным поручением N 1179 от 24.06.2022 г.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-135003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова