Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81399/22 по делу N А40-67889/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-67889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Проскурина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-67889/22 (114-504)

по иску ООО "Лидер Информационных технологий"

к ИП Проскурину Ивану Александровичу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сергеев К.Н. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Информационных технологий" (далее общество) обратилось с исковым заявлением к ИП Проскурину Ивану Александровичу о взыскании 1 174 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 329 руб. 00 коп. неустойки, 6 709 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 г. по 08.03.2022 г., и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 2112-23-1 от 23.12.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2112-23-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 174 500 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 24.12.2021 г. и N 2 от 11.01.2022 г.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить товар в течение 20 дней с момента перечисления аванса.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п.8.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 2112-23-1 от 23.12.2021 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме товар не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 174 500 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.3 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 49 329 руб. 00 коп. за период с 14.01.2022 г. по 24.02.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 709 руб. 13 коп. за период с 25.02.2022 г. по 08.03.2022 г., и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на момент вынесения решения, таким образом, за период с 25.02.2022 г. по 18.05.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 47 285 руб. 70 коп., начиная с 19.05.2022 г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 35 000 руб. судебных издержек представлено платежное поручение N 126 от 10.03.2022 г. и договор от 08.03.2022 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-67889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Проскурина Ивана Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров