Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-4934/22 по делу N А78-8129/2021

город Чита

20 декабря 2022 г.

Дело N А78-8129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" - представителя Ильина И.А. (доверенность от 27.08.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года по делу N А78-8129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1143850033876, ИНН 3812157040) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (ОГРН 1137580000084, ИНН 8001017516) о взыскании 834 661 руб. 02 коп. ущерба, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы об определении величины ущерба,

с привлечением третьего лица - Ломбонова Бальжинимы Дашидондоковича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн", ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 661 руб. 02 коп., расходов на проведение экспертизы об определении величины ущерба в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломбонов Бальжинима Дашидондокович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 834 661 руб. 02 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части присужденного судом размера ущерба, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в деле доказательства того, что поврежденное в результате ДТП имущество является ремонтопригодным и подлежит восстановлению, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по его мнению, свидетельствует о наличии иного более разумного способа исправления повреждений подобного имущества. К данным выводам пришел эксперт по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 426 427 руб., из которой, как полагает ответчик, и следует проводить расчет компенсациям причиненного ущерба.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что топливораздаточная колонка, стоимость которой была применена судом для определения размера причиненного ущерба, не аналогична поврежденной в ДТП, информация, содержащаяся в ответе ООО "ТД "Все для АЗС" об аналоге поврежденной в ДТП колонке, является явно недостоверной, поскольку по имеющейся у ответчика информации ближайшим аналогом поврежденной колонки является другая модель с иными характеристиками и меньшей стоимостью.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2015 на основании договора купли-продажи от 21.09.2015 ООО "Лотос" является собственником автозаправочной станции с подъемными резервуарами, расположенными по адресу: г. Чита, пр. Ивановский, д. 2 а.

09.10.2020 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Чита, пр. Ивановский, 1 на АЗС БРК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Гранбирд г/н М529Т)75 VIN KN2GBV1L1BK102150, принадлежащего ООО "Авто-Лайн", под управлением Ломбонова Б.Д., 18.06.1982 г.р., в результате которого транспортное средство под управлением водителя ответчика осуществило наезд на препятствие - топливно-раздаточную колонку АЗС БРК, расположенную по адресу г. Чита, пр. Ивановский, 1.

09.10.2020 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в пользу общества "Лотос" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69008 от 02.11.2020.

В результате дорожного-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, которые отражены в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс".

Собственником поврежденного имущества является ООО "Лотос".

Ввиду недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты для покрытия причиненного ущерба истцом с ООО "АльтаВиста" заключен договор N 010-ВС/2021 от 11.02.2021 на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 010-ВС/2021 от 11.02.2021 стоимость замены топливораздаточной колонки Quantium 510 2x4, заводской номер D1406142, производства "Tokheim", пострадавшей в результате ДТП, составляет округленно 922 642 руб., стоимость работ по восстановлению заправочного островка согласно локальной смете составляет 131 735 руб.

Вознаграждение за оценку ущерба составило 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 N 85.

Полагая, что в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, обществу "Лотос" как собственнику поврежденного имущества (топливораздаточной колонки Quantium) причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания реального ущерба, причиненного имуществу истца. С учетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 400 000 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 834 661 руб. 02 коп. на основе сведений от официального дистрибьютора топливораздаточных колонок.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба в результате ДТП, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части определения его размера.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного при повреждении топливно-раздаточной колонки АЗС в результате наезда автомобиля, подтверждено материалами дела и заявлено истцом обоснованно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен им исходя из стоимости аналогичного поврежденному оборудования, согласно сведениям, предоставленным официальным дистрибьютором поврежденной топливораздаточной колонки производства "Tokheim", в размере 16 500 евро.

Указанная стоимость и аналогичность оборудования подтверждена ответом ООО "ТД "Все для АЗС" от 12.08.2022 на судебный запрос.

С учетом надбавки за конвертацию в размере 1,5% и официального курса валюты, стоимость аналогичного поврежденному имуществу оборудования составила 984 758 руб. 02 коп.

Согласно ответу транспортной компании "Деловые линии" расходы на доставку нового оборудования взамен поврежденного из г. Москва в г. Читу составят 21 268 руб.

Кроме того, затраты на проведение ремонтных работ по устранению последствий ДТП в виде демонтажа поврежденной ТРК и заправочного островка, на монтаж ТРК и восстановление заправочного островка на АЗС составляют 228 635 руб., что подтверждается договором подряда от 29.12.2020 N 29/12/20.

Итого общий размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составляет 834 661 руб. 02 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, подтверждает расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, выражающие несогласие относительно определения размера ущерба, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Достаточных оснований в подтверждение своей позиции о том, что принятый судом во внимание аналог спорного оборудования в действительности таковым не является, ответчик не привел.

При этом в материалы дела представлен ответ официального дистрибьютора топливораздаточных колонок, который и был принят судом в качестве надлежащего доказательства, в наибольшей степени отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности, и который был положен в основу вывода суда при анализе стоимости поврежденного оборудования путем соотнесения со стоимостью аналогичной колонки.

Данные сведения, полученные от компании-дистрибьютора, ответчиком по существу не опровергнуты.

Необоснованной также признается ссылка ответчика на то, что поврежденное оборудование возможно восстановить и оно является ремонтопригодным, поскольку в обоснование такой позиции ответчик указывает на экспертное заключение ООО "Эксперт+оценка" от 11.03.2022 N 22/1-1, которое судом было оценено и признано ненадлежащим доказательством по делу, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчик при этом со своей стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявил, иных доказательств в подтверждение того, что оборудование ремонтопригодно, а также в обоснование размера затрат, необходимых для восстановления оборудования, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года по делу N А78-8129/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский