Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15259/22 по делу N А50-724/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Никулина О.В., паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт", ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-724/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (ОГРН 1151674000444, ИНН 1639050800)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (далее - истец, ООО "Оптэкспорт") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее ответчик, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 815 145 руб. 10 коп., неустойки (штраф, пени) в размере 395 051 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойку на сумму основного долга в размере 12 815 145 руб. 10 коп. с 04.11.2021 до 31.03.2022 года (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу ООО "Оптэкспорт" взысканы задолженность в сумме 11 665 310 руб. 70 коп., неустойка в размере 89 895 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 313 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда о частичном удовлетворении иска незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с судебным актов в части взыскания неустойки, продолжения начисления неустойки на сумму основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушения условий контракта, выразившиеся в формировании истцом некорректных документов на оплату товара, и не позволившие ответчику произвести оплату товара в сроки, установленные контрактом, доказаны, подтверждены материалами дела и признаны судом. По мнению ответчика, судом при разрешении спора не применены положения ст. 401 ГК РФ и ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не приняты во внимание доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара произошла по вине истца. Считает необоснованным продолжение начисления неустойки с 05.11.2021, поскольку на указанную дату обязанность по оплате долга в размере 3674122 руб. 70 коп. за товары поставленные в июле 2021, не наступила. Оспаривает отнесение на него судебных расходов, ссылается на положения ст. 111 АПК РФ, поскольку истцом в досудебном порядке не были выполнены требования ответчика о приведении в соответствие универсальных передаточных документов на фактически выбранный товар. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (Заказчик) и ООО "Оптэкспорт" (Головной исполнитель) 16.03.2021 по итогам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), Федеральным законом от 08.12.2020 г. N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (далее - Федеральный закон от 08.12.2020 N 385-ФЗ) (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.03.2021 N 0156100010821000003-1), заключен государственный контракт N 2121177100012000000000000/0156100010821000003 на поставку топлива моторного для нужд Главного управления МЧС России по Пермскому краю в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно которому Головной исполнитель обязуется поставить Государственному заказчику топливо моторное следующих видов: бензин автомобильный марки АИ-92, бензин автомобильный марки АИ-95 и дизельное топливо, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с выполнением настоящего контракта, согласуются сторонами в Спецификации к контракту (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка товаров осуществляется путем их отпуска на ТО. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО. Отпуск товаров осуществляется по требованию Государственного заказчика ежедневно в круглосуточном режиме.

В рамках контракта поставке подлежат следующие товары:

1) 19.20.21.135-00001 "Бензин автомобильный АИ-95 экологического

класса не ниже К5 (розничная реализация)";

2) 19.20.21.135-00001 "Бензин автомобильный АИ-95 экологического

класса не ниже К5 (розничная реализация";

3) 19.20.21.125-0001 "Бензин автомобильный АИ-92 экологического

класса не ниже К5 (розничная реализация)".

Под ТО в настоящем контракте понимается (точка обслуживания) - автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется реализация товаров Держателям карт. Перечень ТО размещается на сайте Головного исполнителя по адресу: https://ekapro.ru/geo/, данный ресурс является официальным источником информации для получения сведений о действующих ТО. При наличии потребности Государственного заказчика указанный перечень ТО направляется Государственному заказчику по его требованию по почте или электронной почте. Все изменения в данный перечень вносятся без подписания дополнительных соглашений с направлением в адрес Государственного заказчика уведомления по электронной почте.

Количество и наименование товаров, подлежащих поставке, согласно п. 1.3 контракта держатель карты определяет самостоятельно, в соответствии со Спецификацией и условиями настоящего контракта, исходя из лимитов по картам, определенных в заявке на изготовление карт.

В соответствии с п. 1.4. контракта поставка товаров осуществляется с момента передачи карт государственному заказчику по "30" ноября 2021 года (включительно).

Согласно пункту 6.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 3 666 666 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и настоящим контрактом. Максимальное значение цены контракта включает в себя все издержки и расходы, в том числе налоги, пошлины, сборы и прочие обязательные платежи Головного исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также размер прибыли Головного исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.05.2021 Головным исполнителем в адрес Государственного заказчика посредством электронной почты в форме электронного документа направлены отчетные документы, оригиналы которых в дальнейшем были направлены посредством почтовой связи 18 мая 2021 г. (трек номер 42382758024580) и получены адресатом 25 мая 2021 года, согласно которых Заказчиком за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 получено Бензин АИ-92 в объеме 26 514, 17 литров, на сумму 1 300 785, 18 рублей, Бензин АИ-95 в объеме 1 446 литров на сумму 75 105, 24 рублей, ТД в объеме 37 245, 83 литров на сумму 2 025 055, 78 рублей, а всего поставлено топлива на сумму 3 400 946, 20 рублей.

Оплату за поставленное топливо в апреле 2021 года заказчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо претензий в адрес Головного исполнителя относительно качества товара, либо его стоимости не направлял.

Вместе с тем, в мае 2021 года Головной исполнитель осуществил поставку топлива на общую сумму 4 431 240, 74 рубля, что подтверждается УПД от 31.05.2021 года N 518.

В июне 2021 года Головной исполнитель поставил заказчику топливо на общую сумму 4 493 289, 19 рублей, что подтверждается УПД от 30.06.2021 N 697.

В июле 2021 года Головной исполнитель поставил заказчику топливо на общую сумму 3 890 615, 16 рублей, что подтверждается УПД от 31.07.2021 N 757.

Однако оплату за период с мая по конец июля 2021 года заказчик так и не произвел, в связи с чем, Поставщик приостановил поставку топлива в июле 2021 года, до того момента пока не будет произведена оплате за товар, о чем уведомил Заказчика.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта Головной исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных контрактом, надлежащим образом поставленных и принятых Государственным заказчиком Товаров.

Согласно пункту 8.6. Контракта и статье 330 ГК РФ в случае нарушения срока оплаты продукции, согласованного сторонами в Спецификации, счете Головной исполнитель вправе потребовать от Государственного Заказчика уплаты штрафной неустойки.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п.8.6 контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, оставлена без исполнения.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате полученного топлива не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, частичного прекращения обязательства ответчика по оплате товара в результате зачета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

По расчету истца задолженность составляет 12 815 145 руб. 10 коп., истцом сформированы следующие документы на оплату товара: за март 2021 г. на сумму 1 680 419 руб. 28 коп., за апрель 2021 г. на сумму 3 400 946 руб. 20 коп., за май 2021 г. на сумму 4 431 240 руб. 74 коп., за июнь 2021 г. на сумму 4 493 289 руб. 19 коп., за июль 2021 г. на сумму 3 890 615 руб. 16 коп. по максимальной (предельной) цене за единицу товара.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указал, что истцом при исполнении государственного контракта нарушены положения законодательства Российской Федерации в сфере государственных закупок и условия государственного контракта, признаваемый размер задолженности составляет 11 665 310 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19, Государственный заказчик оплачивает стоимость товаров по формуле цены контракта, указанной в пункте 6.3 контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, предусмотренное пунктом 6.1 контракта.

По условиям контракта, оплата за поставленный товар должна осуществляться заказчиком ежемесячно по отпускной цене за единицу поставляемого товара, установленной на точке обслуживания, в периоде поставки, в пределах установленной контрактом максимальной цены.

По мнению ответчика, неверное применение поставщиком положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ повлекло излишнее начисление стоимости товаров в общем размере 1 089 834 руб. 39 коп. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактические отпускные цены на товары, установленные на точках обслуживания истца, принадлежащих ПАО "Лукойл", а также не принадлежащих ПАО "Лукойл", в периодах поставки, значительно ниже цен, предъявленных к оплате истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями контракта, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N 052/08/8-412/2022, которым ООО "Оптэкспорт" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" путём совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по государственному оборонному заказу по государственному контракту от 16.03.2021 N 0156100010821000003, заключённому между истцом и ответчиком, в том числе выразившихся с определении цены на моторное топливо АИ-02, АИ-95, дизельное топливо, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии суммы задолженности условиям контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 395 051 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом от 16.03.2021, принимая во внимание доказанность сформирования истцом некорректных документов на оплату товара, в нарушение условий контракта, и действующих требований законодательства Российской Федерации, наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленного ответчиком штрафа, согласованного за нарушение условий контракта, и подлежащего зачёту на сумму 60 000 руб. (п.8.10 контракта), ввиду многократных нарушений в ходе исполнения контракта Головным исполнителем, не оспоренных истцом, учитывая признание иска ответчиком на сумму 11 665 310 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска взыскав с ответчика задолженности в размере 11 665 310 руб. 70 коп. (с учетом переплаты в размере 327 254 руб. 86 коп., а также суммы штрафов в размере 60000 руб.), неустойку в сумме 89 895 руб. 22 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, между тем, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии основании для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая контракт, ответчик согласился с условиями данного контракта, принял на себя обязательства по его исполнению, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, в частности учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании контракта.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданского-правовой ответственности не установлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод апеллянта о несогласии с начислением неустойки до момента исполнения обязательства (в данном случае до 31.03.2022) представляется необоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости отнесения судебных расходов по делу на истца на основании ст. 111 АПК РФ отклоняется.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения ст. 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

Поскольку обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего дела, не установлено, фактически между сторонами возник спор о стоимости товара, суд правомерно отнес судебные расходы по делу на ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-724/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова