Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76138/22 по делу N А40-119323/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-119323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-119323/22

по заявлению ООО "ДЕТАЛИ МАШИН"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Кальянова Т.Е. по доверенностям от 01.12.2021, 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Александрова Т.А. по доверенности от 29.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТАЛИ МАШИН" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2022 N 62-18/113, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, при таможенном декларировании товаров, заявителем на Московский областной таможенный пост Центр электронного декларирования МОТ была подана Декларация на товары от 29.12.2021 N 10013160/291221/3077744 (ДТ), декларируемый товар в том числе товары N 1, 3, 4 "Подшипники шариковые", "подшипники с цилиндрическими роликами", производитель - "NACHI (Япония)", ввозимые из Германии в рамках контракта от 09.06.2020 N DM25-05/2020.

31.12.2021 Московским областным таможенным постом было направлено Требование о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные на товары, до выпуска товара - в части начисления антидемпинговой пошлины по товарам N 1, 3, 4, ввиду заполнения представленного сертификата с нарушениями пп.5 п.5 ("сведения о товаре не идентифицируются со сведениями, заявленными в гр.31 ДТ") установленных Требований к сертификату о происхождении товара (утверждены - Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (ред. от 10.07.2020) "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза непреференциальных правил определения происхождения товаров).

Заявителем изменения в ДТ были внесены, сумма начисленной таможенным органом антидемпинговой пошлины в сумме 367 191 руб. 35 коп. уплачена в сроки, установленные таможенным органом.

11.01.2022 Заявителем была направлена жалоба на действия Московского областного таможенного поста ЦЭД в Московскую областную таможню (вх.N 01920 от 24.01.2022) в отношении неправомерности начисления антидемпинговой пошлины.

24.03.2022 Московская областная таможня вынесла решение N 62-18/113 об отказе в удовлетворении жалобы, признав действия Московского областного таможенного поста (ЦЭД) правомерными.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ДЕТАЛИ МАШИН" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно статье 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случае и в порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы о происхождении товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара и сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров, страны вывоза товара.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Непреференциальные правила), применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора), осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами, установления требований к маркировке происхождения товаров.

В силу пункта 25 Непреференциальных правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (далее -сертификат).

Под аналогичными товарами, в соответствии с пунктом 14 Непреференциальных правил, понимаются товары, классифицируемые тем же кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых принимаются меры защиты внутреннего рынка.

Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата для целей подтверждения товаров в рамках непреференциальной торговли.

Пунктом 21 Непреференциальных правил установлено, что сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Непреференциальных правил.

Согласно Требованиям сертификаты изготавливаются на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Согласно пункту 5 Требований к непреференциальным правилам сертификаты должны содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата.

В п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС поименованы случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным.

Таможня указывает, что представленный Обществом сертификат о происхождении товара заполнен с нарушением требования, установленных пп.5 и пп. 6 п. 5 Требований.

Между тем, согласно пункту 6 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам) указанные в сертификате сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Сертификат, представленный Обществом таможенному органу с точки зрения формы и содержания полностью соответствует требованиям действующего законодательства: сертификат выдан уполномоченным органом.

В разделе 1 сертификата указан грузоотправитель NACHI Europe GmbH, в разделе 2 грузополучатель ООО "Детали машин", это стороны по контракту на поставку спорного товара, здесь прослеживается взаимосвязь сертификата и декларируемого товара, в разделе 3 сертификата указано наименование страны происхождения-Япония, раздел 5 - содержит реквизиты документа, выданного в стране происхождения декларируемых товаров, в разделе 8 указано наименование уполномоченного органа выдавшего сертификат, в разделе 7 указан вес брутто 494 кг, а также количество - 1998 шт, в разделе 6 сертификата есть информация, позволяющая идентифицировать товар с сертификатом путем сопоставления сведений содержащихся в сертификате со сведениями содержащимися в других документах, представленных в таможенный орган при декларировании товара: "шаровые и роликовые подшипники, односторонний паллет, 32 коробки", также есть ссылка на Инвойс N 689410 от 08.12.2021, который, согласно ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС, является коммерческим документом, подтверждающим совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, указанный Инвойс предъявлен при таможенном оформлении, а также указан в гр.44 ДТ.

Требование таможни указывать в сертификате о происхождении товара артикулы является избыточным, т.к. не указано ни в утвержденных Требованиях к сертификату, ни в каких-либо иных нормативных документах, а в силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Указание на то, что вес должен быть зафиксирован отдельно по каждому товару также не основывается на нормах права.

Согласно ч.5 ст.314 "Особенности таможенного контроля происхождения товаров" ТК ЕАЭС: Происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со ст. 29 настоящего Кодекса;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

Таким образом, предоставленный Сертификат о происхождении товара полностью соответствует Требованиям, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, и в полной мере идентифицирует декларируемый товара для таможенных целей, как не относящийся к категории товаров, облагаемых антидемпинговой пошлиной.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение в отказе удовлетворения требований, изложенных в жалобе, нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на нормах права.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.12.2022 по делу N А40-5861/22.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДЕТАЛИ МАШИН" в течении 10-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, путем осуществления возврата удержанных денежных средств, уплаченных заявителем в качестве антидемпинговой пошлины в размере 367 191 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной работы, судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-119323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова