Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-20024/22 по делу N А41-49977/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-49977/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛив" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-49977/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Ласточкиной Анны Андреевны к ООО "ЭкоЛив" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ласточкина Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоЛив" о взыскании задолженности по договору N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ИТП от 01.01.2022 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов за февраль и март 2022 в размере 251 167 руб. 48 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 05.07.2022 в размере 3 203 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-49977/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу индивидуального предпринимателя ЛАСТОЧКИНОЙ АННЫ АНДРЕЕВНЫ задолженность в размере 251 167 руб. 48 коп., неустойку в сумме 766 руб. 06 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (январь, февраль 2022), неустойку в сумме 1205 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 05.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 047 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ИП Ласточкина А.А. (исполнитель) и ООО "Эколив" заключен договор N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ИТП на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов, согласно перечню работ.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составляет 125583 руб. 74 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы в период с января 2022 г. по март 2022 г. Ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата за февраль и март 2022 г. не произведена.

01.04.2022 договор между сторонами расторгнут.

Долг ответчика составляет 251 167 руб. 48 коп.

На сумму долга в соответствии с п. 3.6 договора начислены пени в размере 3 203 руб. 38 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ N 15 от 28.02.2022, N 29 от 31.03.2022, подписанными сторонами договора без возражений.

Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по платежам, обязанность по оплате за которые возникла до введения моратория, удовлетворению не подлежат, в части текущих платежей указанный мораторий не распространяется.

Ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает математически верным перерасчет неустойки суда первой инстанции в сумме 766 руб. 06 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (январь, февраль 2022), неустойку в сумме 1205 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 05.07.2022,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-49977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов