Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20378/22 по делу N А32-3902/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-3902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Кадлец В.А. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-3902/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502)

к индивидуальному предпринимателю Пшидаток Марине Викторовне (ОГРНИП 313236634400021, ИНН 232011200708),

при участии третьего лица: Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984),

о расторжении соглашения, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Сочинский национальный парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пшидаток Марине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пшидаток М.В.) со следующими требованиями:

- расторгнуть соглашение от 18.09.2020 N СД/2020-146 об установлении сервитута в отношении земельных участков общей площадью 69294 кв.м, расположенных на территории Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка в лесном квартале 6, лесотаксационных выделах 30, 31, 32, 33, 34, 48, 49 в особо охраняемой функциональной зоне, а именно:

- 23:49:0000000:45/105, площадью 50268 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3181),

- 23:49:0000000:45/106, площадью 19026 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3181),

- обязать ИП Пшидаток М.В. привести в первоначальное состояние земельные участки общей площадью 69294 в.м, расположенных на территории Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка в лесном квартале 6, лесотаксационных выделах 30, 31, 32, 33, 34, 48, 49 в особо охраняемой функциональной зоне, а именно:

- 23:49:0000000:45/105, площадью 50268 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3181),

- 23:49:0000000:45/106, площадью 19026 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3181),

- взыскать с ИП Пшидаток М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы использованием земельных участков без необходимых разрешительных документов, а также осуществлением ответчиком деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением от 12.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Сочинский национальный парк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен факт нарушения природоохранного законодательства, ИП Пшидаток М.В. использует участок в функциональной особо охраняемой зон, не соблюдая природоохранное, земельное, гражданское законодательство, а также условия соглашения, возведенное ею строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право ограниченного пользования (сервитут) принадлежит ответчику на основании соглашения от 18.09.2020 N СД/2020-146 об установлении сервитута в отношении земельных участков (далее - соглашение) (т. 1, л.д. 11-13), по которому истец передал земельные участки общей площадью 69294 кв.м, расположенные на территории Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка в лесном квартале 6, лесотаксационных выделах 30, 31, 32, 33, 34, 48, 49 в особо охраняемой функциональной зоне, а именно: 23:49:0000000:45/105, площадью 50268 кв.м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3181), 23:49:0000000:45/106, площадью 19026 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3181), для размещения тропы с элементами благоустройства в целях познавательного туризма.

Соглашение заключено на 49 лет, до 17.09.2069 (п. 1.4. соглашения).

В п. 4.1.2. соглашения закреплено право ответчика осуществлять деятельность в границах земельных участков способами, соответствующими установленным требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и утвержденному проекту освоения лесов.

Полагая, что ответчиком допущено нецелевое использование земельных участков в отсутствие разрешающих документов, истец, после соблюдения соответствующего досудебного претензионного порядка (письмо от 07.12.2021 N 01-13/5181, т. 1, л.д. 14), обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств нецелевого использования земельных участков истец предоставил акт осмотра земельного участка от 14.01.2022 (т. 1, л.д. 7). Также истец указал на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2021 по делу N 12-194/2021, т. 1, л.д. 79-82, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.12.2021 по делу N 12-221/2021, т. 1, л.д. 91-94).

Судом первой инстанции установлено, что использование лесных участков осуществляется ответчиком на основании проекта освоения лесов, что подтверждается заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.06.2021 (т. 1, л.д. 67-71).

Из заключения следует, что проект освоения лесов соответствует ведомственным нормативным актам, не противоречит положению и лесохозяйственному регламенту лесничества "Сочинский национальный парк".

Как следует из ответа от 12.08.2021 N 15-47/23090 (т. 1, л.д. 72) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поданная ответчиком лесная декларация N 1/2021 от 21.07.2021 принята и зарегистрирована под номером 00411/ЛД2021.

Согласно части 2 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение (часть 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик использует земельные участки при наличии необходимых разрешительных документов.

В материалы дела предпринимателем представлена заверенная копия проекта освоения лесов (т. 1, л.д. 100-134, т.2, л.д. 1-45).

Согласно разделу "Создание лесной инфраструктуры" проекта освоения лесов (раздел 3, таблица 3.1.1) на земельных участках предусмотрено устройство объектов: аншлаг; щит и навес для размещения противопожарного инвентаря; изгородь с воротами и некапитальным опорным пунктом службы охраны; тропа с элементами благоустройства в целях познавательного туризма.

Подробные параметры и характеристики тропы с элементами благоустройства в целях познавательного туризма приведены в примечании номер 1 к разделу 3 проекта освоения лесов. В частности, предусматривается размещение временных некапитальных строений на деревянных настилах и обустройство временных сооружений для бытовых нужд (страница номер 33 проекта освоения лесов).

Тематическая лесная карта объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение содержатся в приложении номер 5 проекта освоения лесов. Из указанного приложения следует, что проектом освоения лесов предусмотрена установка изгороди с воротами и некапитальным опорным пунктом службы охраны, временных некапитальных строений на деревянном настиле, временных некапитальных строений, временных некапитальных строений (беседок), временных сооружений для бытовых нужд, устройств для отбора воды на противопожарные нужды (насосы), резервуары (баки).

Из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 14.01.2022 следует, что осмотр проводился в отношении части земельного участка, расположенного в квартале 6, выделах 35, 36 Нижне-Сочинского участкового лесничества, пользование которым в соответствии с соглашением ответчик не осуществляет.

Из акта также следует, что работы по установке в грунт 6 железобетонных столбов марки СВ-95 под линию электропередач производились ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети (абзац 5 страницы 1 акта).

Из акта выездного обследования и патрулирования от 07.07.2022 следует, что ответчиком на земельном участке размещены временные некапитальные строения. Проектом освоения лесом предусмотрено размещение временных некапитальных строений на земельном участке в соответствии с тематической лесной картой объектов лесной инфраструктуры (приложение номер 5 проекта освоения лесов).

Таким образом, ответчиком не осуществляются действия, нарушающие условия соглашения и требования закона. Обязанность при пользовании лесными участками выполнять изготовленный и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов ответчиком исполняется.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 N 160/2021 отменено решением Хостинского районного суда от 10.11.2021 по делу N 12-194/2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 по делу N 21-77/2022 решение Хостинского районного суда оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 166/2021 отменено решением Хостинского районного суда от 13.12.2021 по делу N 12-221/2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 по делу N 21-502/2022 апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

В рассмотрении дела N 12-194/2021 и дела N 12-221/2021 принимали участие истец и ответчик, обстоятельства спора являлись теми же, что и в настоящем деле, на которые ответчик ссылается в исковом заявлении, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции по указанным делам носят преюдициальный характер

В условиях наличия вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях и прекращении производства по ним, учет указанных доводов истца в рамках настоящего дела повлек бы опровержение опосредованных вступившим в законную силу судебными актами выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породил бы конфликт судебных актов.

Материалами дела установлено, что за период использования лесными участками ответчиком исполнена обязанность по подготовке проекта освоения лесов и направления его на государственную экспертизу, ответчиком подана лесная декларация. Пользование участками осуществляется ответчиком добросовестно, с соблюдением требований лесного законодательства. Начиная с момента заключения соглашения, истцом не заявляется никаких претензий, связанных с внесением платы за пользование лесными участками.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае, истцом не представлено доказательств, что ответчиком осуществляется деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов, а также что ответчик допускает ухудшение (нецелевое использование) земельных участков. Из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на поддержание лесной инфраструктуры и ее использование в соответствии с условиями соглашения и требованиями законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе объекты (резервуар и изгородь) являются объектами лесной инфраструктуры, их размещение предусмотрено проектом освоения лесов.

Как следует из проекта освоения лесов, утвержденного положительным заключением государственной экспертизы Минприроды России от 28 июня 2021 года, в разделе 3 "Создание лесной инфраструктуры" (таблица 3.1.1) предусматривается устройство новых объектов: Аншлаг; Щит и навес для размещения противопожарного инвентаря; Изгородь с воротами и некапитальным опорным пунктом службы охраны; Тропа с элементами благоустройства в целях познавательного туризма.

Характеристики объекта "Тропа с элементами благоустройства в целях познавательного туризма" приведены в Примечании 1.

Согласно Примечанию 1 (лист 33 проекта освоения лесов) на тропе предусматривается размещение временных некапитальных строений на деревянных настилах и обустройство временных сооружений для бытовых нужд.

Тематическая лесная карта объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение приведены в приложении 5 проекта освоения лесов.

Изгородь и пластиковый резервуар являются элементами благоустройства, предусмотренными проектом освоения лесов. Так, в частности, в приложении 5 проекта освоения лесов предусмотрена установка изгороди с воротами и некапитальным опорным пунктом службы охраны, а также следующих элементов благоустройства:

временные некапитальные строения на деревянном настиле;

временные некапитальные строения;

временные некапитальные строения (беседки);

временное сооружение для бытовых нужд;

устройство для отбора воды на противопожарные нужды (насос);

резервуары (баки).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на заключение старшего научного сотрудника научного отдела ФГБУ "Сочинский национальный парк" гидрогеолога Раневой М.А. как на доказательство нарушения ИП Пшидаток М.В. природоохранного законодательства.

Между тем, представляя соответствующие пояснения в апелляционной жалобе, истец, по сути, приводит новые доводы, основываясь на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не имеется и, более того, заявлено о таких причинах истцом вовсе не было.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции протест Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры на приказ об утверждении паспорта прогулочно-познавательного маршрута "К перевалу Аишхо" не относится к обстоятельствам настоящего спора, не подтверждает доводы истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-3902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик